И да, и не. По тая логика би трябвало всичките политици у нас да са кечисти

Да не говорим, че точно по идеологическите проблематики е най-нормално да има дискусия, диалог между носителите на различни позиции. Като набиеш другия е доста малко вероятно да го убедиш в правотата си, мисля. Друга тема е дали комуникацията е сред силните страни на радикалните организации (били те леви или десни).

Като говорим за "мислещи хора", ето какво ЛС получих аз днес след като се включих в потребителска група против расизма. Искам да наблегна, че съм твърде далеч от комунистическата идеология, но същото важи и за отношението ми към националистическата такава.


Единственият комунистически активист, когото познавам, е Борис, който е възпитано и добро момче. Може другите да са идиоти, не ги знам, нито възнамерявам да се задълбочавам. Както споменах по-горе, тези политически среди не са ми близки. Но за съжаление всичките крайно десни индивиди, които познавам, са с равнище на агресия и правописна грамотност аналогични на цитираното по-горе. Те са хора, които търсят с кого да са във война. И когато комунистите, турците и циганите се изчерпят, се обръщат към демократично мислещите хора, които не харесват държанието и посланията им.

1. Човек може и да е възпитан, и да е простак, това няма пряко отношение към това, дали е заблуден във възгледите си.
2. Човек може да е много кадърен в своята област, добър професионалист/студент/ученик/компания на маса, но това не му пречи да е напълно наивен и лаик в областта на политиката и политическите концепции и идеологии.

примитивността на извършените действия
примитивността на извършените действия

Шепот, цитатът ме респектира, чудесен пример
за нормално, патриотично поведение, така както
се счита, че е в реда на нещата в БГ.

Добре, това, че не изповядва твоите възгледи пряко значи, че той е заблуден?

ПП: Аз съм против комунизма във всяко отношение, но не можеш просто така да си раздаваш субективно изградени правила .

Къде видя да казвам такова нещо или да намесвам своите възгледи в тази тема изобщо?



Това не са субективно изградени правила - истина е, че човек може да бъде много находчив и добър в една сфера, а абсолютен наивник и дилетант - в друга. Не знам какво ти си разбрала от това, което си прочела, но в общи линии това е смисълът му.

У нас комунизъм никога не е имало... Виж, някакъв безумен и изкуствен тоталитаризъм от селски тип - да. Тъпото е, че и националистите търсят опора в едни аналогично вносни фашистки кръжоци, които не са имали нищо против български войници да измират на Източния фронт и после комунягите да ни прегазят с танковете (както правят в Унгария).

И двете идеологии имат своя истински смисъл много преди 30-те и 40-те години на XX век, не мога да разбера защо толкова много хора отказват да го схванат това.

P.S. А за ония обяснения в любов от личното съобщение - винаги се намират глупаци, които да вярват, че който не е с тях задължително е първа дружка с врага. Живи и здрави

Там е работата, че някои съвременни "леви интелектуалци", колкото и това да е оксиморон, се обявяват против прилагането на практика на комунизма в СССР и съветския блок, но продължават да намират теоретичната му част за много хуманна и все още приложима. А по-скоро хората би трябвало да запомнят тази част от световната история просто като един лош експеримент, който не трябва да се повтаря. Затова ме дразни изтъкването на невинността на последователите на един такъв мракобесен режим.

Никоя крайна проява на дадено социално движение не е довела до добри резултати след издигането си до нивото на държавна политика. Социализмът се е изродил в сталинизъм и маоизъм, национализмът се е превърнал във фашизъм и нацизъм. Историята си е казала мнението по отношение на тези доктрини, но при разколебаване на вярата в либералното демократично общество винаги се намира някой да каже, че трябва "твърда ръка" т.е. радикална политика. Сега тук е много удобно - хората не са сигурни за прехраната си, а разни мутри, измамници и извратеняци определят дневния ред. Някак по-лесно изглежда да "позабравиш" нЕкои епизоди от историята, вместо да чакаш държавата да се съвземе и да постави лошите на местата им. Дали ще си ляв или десен - няма особено значение, поне аз не усещам разлика в платформите на тези организации.

Доста глупости прочетох на тази страница. Аз съм крайно десен националист във възгледите си, ако случайно това не е станало ясно досега. Откак се помня съм имал патриотично поведение, по думите на меббетх.
Доколко поведението ми е: "Но за съжаление всичките крайно десни индивиди, които познавам, са с равнище на агресия и правописна грамотност аналогични на цитираното по-горе. Те са хора, които търсят с кого да са във война.", по думите на Шепот, вие ще прецените, вероятно по-добре и от мен.
Не виждам нищо лошо в расизма, тъй като той приема, че има различни раси сред хората. Дали някой от вас оспорва този чисто биологичен анализ? Научно доказано е, че има разлики между расите. Едновременно с това категорично съм против делението на расите на висши и низши, защото примерите за гении и кретени сред трите раси не дават никакво основание за подобен извод.
Постовете ви са изпълнени с огромно количество предразсъдъци и нетърпимост, която е абсурдна от гледна точка на модерно мислещи млади хора и повече ми прилича на механично усвоена мантра, която въобще не ви позволява да стигнете до същността на понятията и явленията. Просто повтаряте това, което сте чули от други. Жал ми е за вас. Цял живот ще бъдете лесно манипулирани ако точно сега не положите усилия да мислите сами, а не според услужливо поднесени ви манипулативни схеми.
За пръв път се усещам обиден в този форум.

Ще можеш ли да изясниш всички аспекти на понятието "расизъм"? Спомена, че си противник на най-разпространения от тях - деленето на расите на висши и низши. Не се заяждам, просто смятам, че това е нещо, което е добре да се знае.

Аз лично се приемам за патриот, но имам сериозен проблем с това да се нарека "националист", поне ако това означава да споделям възгледите на патриотичните организации от периода на Втората световна война.

За тези, които искат да живеят в демокрация, но не одобряват либералната политика, са налични и други демократични течения, като консервативната политика, например. Въпреки че съм притив лепенето на етикети в крехка демокрация като родната, единствената демократическа идеология, с която съм склонен да се асоциирам е консервативната. Така че либерализмът не е неразривно свързан като единствена предпоставка за демокрацията. Но това е вече далеч от темата. Като цяло съм съгласен.




Наличието на различни раси го приема всеки, съмнявам се някой да твърди, че те не съществуват. Ама аз пък все си мислех, че расизмът е не признаването за наличието им, а проявата на неприязънта към другата раса и агресията към нея.

Ами един олигофрен-професор от нашия Университет има тъпотията да заяви по националната телевизия че расите за измислица на расистите и са "въображаем конструкт". Раси въобще нямало и попита каква е разлика между него и един румънец. Просто замешетяващо! А дали някой не би видял разликата между него и един нигериец, да речем?
Та аз смятам, че има раси и различните раси са по-добри в различни неща, както мъжете са по-добри в някои неща от жените, а жените в други са по-добри от мъжете.
Това е основата на расизма и е безсмислено да обяснявам "всичките му аспекти". И в тази област има екстремисти в двата полюса, но тях ги има навсякъде. От радетелите за "господстваща раса" до отрицателите на съществуването на расите.

Организациите около ген. Христо Луков са имали подобни мераци, доколкото знам. Иначе да, царят и приближените му демонстрират здрав разум (както и във всеки друг момент от избухването на войната нататък) и отклоняват исканията на германците.