Ако толкова ви се разправя, спретнете си един женски бой на живо (само ни уведомете, за да си вземем камери ).

Нека ви припомня един хубав член от правилника на раздела:



И не разбрах какво имате против кифлите

Обидите не ги пръсках аз . Мерси, че изтри помията, съжалявам за тоя пост...

Нищо против педерастите. Даже са ми симпатични. Но не трябва да гледат деца и не трябва да парадират с начина си на живот, както е в Щатите. Не трябва също да ми налитат. Иначе са пичове. Ако щат да се женят. Само да не пускат прессъобщения, като го правят.

Ама и на тебе ли са ти налитали? Я сподели...

Правата на човека гласят, че всеки човек има правото да бъде свободен.

Не че съм ЗА, ама....

Понятието за свобода се създава от обществото, то налага и нормите, в които тя се практикува.

Като цяло ако ще почнем да си тълкуваме права и привилегии,
да кажем, че право е и да не вредиш на други му...
а доста симпатична вреда над психиката е да израстнеш в семейство с мама киро и татко иван

Не съм сигурен, дали някой го спомена, така че към Кристо:

Конституцията:
Чл. 46. (1) Бракът е доброволен съюз между мъж и жена. Законен е само гражданският брак.

Ам, по-навътре из темата, бях дал цитат от семейния кодекс, където не се определяше да са "мъж и жена". Предполагам конституцията е над кодекса, но пък той е по-нов от нея, сигурно не са искали да я променят заради подобна малка поправка. Иначе, в даден момент, ще наздрее въпроса - "само между мъж и жена ли?" - според Конст. - да, според семейния кодекс - не, а по-важното: от морална гледна точка.

Сега разбирам, защо Яне иска да променя конституцията...

Но стига шеги - според мен това изречение е отживелица и ще отпадне. Ако не с поправка, то по друг начин. Аз лично не бих го махнал - нека си седи по традиционно-исторически причини. Но практически е отживелица.

Независимо от това, какво ти мислиш, изречението си съществува. Имайки предвид него, тълкуването ти на СК не вАжи Мисля, че това слага край на спора за легитимността на браковете между еднополови.

Който желае, може да продължи разискването на моралната страна.

Айде да те питам така: ако изречението беше "само между лица от един и същ пол", ти щеше ли да се включиш в кампания да го променят и да стане и за лица от различни полове? Щото примерно се кефиш на жени и искаш някой ден да се бракуваш за жена, което (хипотетично) не е позволено.

И друг въпрос - какво става, ако някои наруши това правило? Ако някои венчае жена с жена, ей така, щото имал такава власт, пък те му били приятели? Арестуват ли ги? Глобяват ли ги нещо?

Бракът е нищожен според мен.

А иначе по първия въпрос няма как да отговоря, защото това нещо просто е немислимо от мойта гледна точка и ми е невъзможно да се поставя в тази ситуация.

Е, там е въпроса - брака противоречи на конституцията, както заключихме - кой го обявява за нищожен тогава - Конституционния съд?
Струва ми се невъзможна ситуация - да речем, съдията бракосъчетава 2 жени, те си имат легален брак, и пробват да осиновят дете- чак там властите усещат, че нещо конституцията им е пречка и казват на ... ъъъ на кого ще се оплачеш в такъв случай? Обикновен съд не може да се произнася по конституционност на брака... тва е адски забавна идея. А докато стигне до КС, те ше решат, че ги гаврят и ще откажат да се занимават изобщо...

А колкото до втория ти отговор - е сега си представи как се чувстват хората "от другата страна" - също като теб...