Цитатите се учат лесно и от темите въобще Но все пак е хубаво човек да отиде на уроци, за да му се обясни как точно самата тема да я напише. Аз лично не съм и не мисля някога да посещавам уроци, при положение че темите които съм развил са ми на високо ниво! Единственото нещо, което не успях да предвидя миналата година е начина ми на писане, поради което си създадох особени проблеми Вбесих се за безхаберието си, но после се оправих и сега всичко е точно! Надявам се да си бъда приет Психологията, както си трябва! Също..., когато кандидатствах за НГДЕК, не ходих на уроци и от половин тема .. имах оценка 5 Въпреки това, Вие си преценете дали трябва или не да се ходи на уроци

5 за момче е като 4 за момиче

ммм не е точно така- 5-цата е много хубава оценка независимо от пола Особено ако кандидатсваш с два изпита и по другия имаш оценка над 5,50

Аз също се готвих за изпита без уроци. Учих само по учебника на Котева и колектив и едно помагало. След изчерпателните мнения преди мен почти няма какво да се добави.
При моята подготовка наблегнах на 3 неща:
1. Социокултурния контекст, течения, основни смислови ядра в творчеството на дадения автор
2. На всички произведения, включени в конспекта, си направих кратък план-анализ
3. Много важно за постигането на висока оценка е да се цитират критици и философи-за главните теми в творчеството на всеки автор имах научени мнения на критици и философи-Унамуно, А. Камю и някои критици ме спасиха След като човек няма проблеми с граматиката и изразяването, знае най-общо анализа на произведенията, може да се замисли и с какво ще изпъкне на фона на останалите Важно е да се покаже обща култура-затова мненията на критици и философи могат да изиграят решаваща роля
Казвали са ми, че ако напишеш банален анализ-без да покажеш, че знаеш представителите на отделните течения, без да покажеш, че си чел критика, не можеш да разчиташ на много добра оценка.
Без да съм много подготвена за Дебелянов, по бегли спомени от учебника, изкарах 5,13 Вярвам, че точно философите ми "вдигнаха" оценката
Нуждаех се от 1-2 месеца усилено четене преди изпита, за да мога да се изразявам достатъчно добре самостоятелно, без да зубря теми Но това за всеки е индивидуално

Не съм напълно съгласна, особено за частта с философите Литературната критика- да, но съвсем не е задължителна, за да имаш хубава оценка. Естествено, че е бонус, но никой няма да ти намали оценката ако не си цитирал Валери Стефанов, Илияна Молова и тн.

Липсата на мнението на критиците може да намали оценката. Така ми каза учителката ми по литература, която доскоро е била проверител.
А колкото до философите-те само могат да вдигнат оценката, но и без тях оценката не става по-ниска Както каза sonrisa, философите са бонус

Aз не съм цитирал нито критици, нито философи. Не се занимавайте да учите такива глупости, особено ако не са ви страст. Те за само за тези, които имат по-специлани интереси в областта, или хранят голяма любов към изкуството или към литературата в частност. На изпит никой няма да иска от вас да сте чели Камю. Липсата на мнението на критиците НЕ намалява оценката по литература (такова изискване може да е имало едно време, но не и днес). Такова изискване няма в учебната програма за изпита. ВАЖНОТО Е ДА ЗНАЕТЕ ОСНОВНИТЕ ТЕМИ И МОТИВИ В ТВОРЧЕСТВОТО НА АВТОРА И ДА ВЪРЖЕТЕ ЕДНА ПРИЛИЧНА ГРАМОТНА АРГУМЕНТАЦИЯ.

ПП: Аз съм на мнение, че споменаването на зазубрени философи или изчанчени термини от академичните трудове по литература са АБСОЛЮТЕН МИНУС. Не можете да заблудите университетски преподавател, че имате такива обширни академични познания. На всеки ще му стене ясно, че нещата са назубкани без много-много мисъл. А ЗУБРЕНЕТО МОЖЕ И ДА Е БИЛО ПЛЮС ПО ВРЕМЕТО НА КОМУНИЗЪМЪТ, НО НЕ И СЕГА.

ПП2: И важното не е да цитираш Валери Стефанов, а да си го прочел. Още повече, че в някои свои книжки е обяснил доста добре работите, та на човек не знам как може сърце да му даде да ги зубри.

Съгласна съм като цяло ( с изключение на това за абсолютния минус, защото не винаги е така- зависи какво си цитирал все пак).
Дори в темите по история не само, че отпадна частта с историографията, ами дори Намаляват оценката ако я напишеш точно по-простата причина, че на всички им е ясно, че не сме седнали да прочетем дебелите книги на светилата, които цитираме, а просто сме им научили заглавията.
Така че и без да цитирате критиците може да имате над 5 ако сте си написали темата грамотно и с мисъл

Напълно съм съгласна,svetlio, че по-важно е не да цитираш Валери Стефанов, а да си го прочел. Но и да го цитираш пак няма да загубиш от това

Кой е казал, че критиците трябва да се цитират дословно? Азсъм цитирала в темата си само един критик дословно! Използавала съм основни идеи от статиите и трудовете им -само от време на време съм отбелязвала ако някой критик е изказал идеята, която защитавам
Не съм казала да се зубрят мнения на критици Те не се зубрят-те трябва да се прочетат и разберат, за да могат да се вплетат в собстваната тема. По литература е нужно да се зубрят само цитатите от произведението - те и без това не са малко.
А относно това дали може да се изкара висока оценка без критиците...Може дълго да се говори и спори за това, но на мен ми се вижда смешно. Това е литература! Не може да се каже нищо категорично, а пък още по-малко да се говори за абсолютни плюсове и минуси
Не от един учител съм чула колко e важно да се четат мненията на критиците и да се разберат основните им идеи. Но, разбира се, е възможно да се изкара и висока оценка без тях...Много по-добре е, ако човек не разбира идеите на критиците въобще да не ги споменава
По принцип, не е нужно да се споменават изчанчени термини от академичните трудове по литература.
Но не мога да разбера, Светльо, защо ако го направиш умело и с разбиране да е абсолютен минус? Все пак проверителите, да се надяваме, са достатъчно компетентни да забележат кога някой е наизустил и кога е чел много и се е подготвил качествено

Значи си умна мацка.


Мнението ми важи за всички видове цитиране, пък ако щеш и под линия си ги пиши, се тая.

Нищо против дословното цитиране не съм казал. Браво!
Нужно е да се разберат не за да можеш да вплетеш мислите им в твоето съчинение, А ЗА ДА РАЗБЕРЕШ ПО-ДОБРЕ ОСНОВНИТЕ ИДЕИ. Критика не се чете, за да можеш после да напишеш, че според Светлозар Минков това е така, ама според Валери Стефанов е иначе и аз споделям мнението на втория. Идеята е да РАЗБЕРЕШ ИДЕИТЕ НА АВТОРА, не идеите на критика. Критика не се чете, за да разбереш различните мнения по даден проблем в определено произведение. Критика се чете, за да може като не схванеш нещата от написаното в учебника, отваряш някое помагало. Ако авторите там са се осрали с някакви неразбираеми термини го хвърляш и вземаш друго и така докато намериш разбираемо за тебе обяснение на нещата. Няма смисл ако си рзбрала нещата от първата книга после да прочетеш още 20 в коиот пише едно и също (няма смисъл за подготовката за изпита, не за общата култура или ако имаш интерес в тая обалст и т.н.).
Поне 20 пъти съм писал, че няма голям смисъл да се зубрят 100 000 цитата наизуст, ама кой да чете.
Голямо чувство за хумор имаш значи. Това го кажи на проверяващите, ако се окаже, че сте на едно мение те черпя две големи в Авеню. В историята не може да се говори за абсолютни плюсове и минуси. В литературата нещата са размити, поляризират се, преплитат се, противоречията се изострят, нещата се разграничават и абсолютизират, границите постепенно пак се пречупват, идеите се сближават, образите се взаимстват, чувствата се объркват, размиват се и пак става манджа с грозде.
Може би е искала да каже, че от критиката трява да се извлекат основните идеи на авторите, а не на критиците, ама кой да слуа в час. Никой не го ебе дали според Валери Стафанов е така, а посред другия иначе. На разбиране, научаване и интерпретация подлежат само идеите на авторите, но не и на критиците.
Ако не можеш да разбереш критиката, ти въобще по-добре не се явявай на изпит. Те критиците не си пишат свободни съчинения, те работят върху проблемите в произведението. Литературната критиа не трябва да се учи, ама ако не можеш да я проумееш като ти са написани нещата наготово, как сам ще интерпретираш проблемите в произведението?
Тука стигнахме до труден, но ключов консенсус.
Защото вместо да си натоварваш нервната система с допълнитени глупости след като си учил цел ден за изпит, по-добре излез излез поспортувай, иди на фитнес, отиди на кафе с приятели, обасъдете последните клюки, посмейте се, разсей се от това учене, вечерта иди на диско, забий накоя кифла/кифлоч, изкарай си хубаво и на другия ден отпочинал се захващай за работа пак. Алтернативата е след 2 месеца почивка от ученето по литература с Валери Стефанов (божее по инерция все пиша Георги Стефанов ) в ръка е да изперкаш напълно и да се осереш на изпита. Не създавайте впечатлението у кандидат-студентите, че за да влязат в СУ трябва да изчетат 20 тома литературна критика + А. Камю + теориите на И. Кант, за назубрят 500-600 цитата и не знам с още какво. Просто трябва редовно и системно учене, а ако досега не сте учили така, сега му е времето да започнете, ако не искате да зубкате Камю. Кандидатстудентската епоха не е някакво отшелническо време, през което се закопавате вкъщи с един куп книги и въждате слънчева светлина чак в деня на изпита. Напротив, това страхотно време, това е времето в което ще трябва най-много да учете и най-активно да разпускате. Енджой ит енд форгет Камю
Пфф, това се разбира, повярвай ми...

ПП: В тоя чаршав си открих поне 5 правописни грешки, ако някой модератор си няма работа

М и аз ти ги открих И най-дразнещата за мен - "Взаимствам" - научи, че няма В в тази дума поне ти, моля ти се
А иначе - дай по-спокойно, Светльо- ти направо се скара на момичето

Ем какво плаши зайците само, за да влезеш в СУ не е нужно нито да си изучил Аристотел, нито да си изчел Камю. Кандидатстудентската епоха не е някакво отшелническо време, през което се закопавате вкъщи с един куп книги и виждаш слънчева светлина чак в деня на изпита. Напротив, това страхотно време, това е времето в което ще трябва най-много да учете и най-активно да разпускате. Енджой ит енд форгет Камю

Охх ше взема най-накрая да отида да видя кой е Камю, че вече ме хваща страм

Оказа се, че му знам мисли наизсут и съм ги използвала ( в речта си! не в теми ) Ем така е.. сама не знам колко знам

Това е ясно, но според мен, въпреки че изрично отбелязват, че НЕ искат историография, не намаляват оценката
Ако оценката е ниска надали написаната историография е проблемът.

Вярно! С едно изключение... Ако на изпит в СУ напишете, че върху проблема са работели Иван Лазаров или Иван Тютюнджиев (професори от ВТУ), жална ви майка