Кристо, казано е точно и ясно в конституцията. Недей да словоблудстваш. Ако толкова много искаш да живееш в страна, дето педерастията се смята за нещо нормално и хората се женят еднополово, отиди в съответните държави. В България гейски бракове няма. Get over it.

Ако примерно ти ме снимаш без моето знание и без да е част от "определените в закона случаи", аз Конституционния съд ли ще сезирам, задето ти ми нарушаваш 32/2.
Иначе без да се смятам за изключителен правен експерт и аз смятам, че ако двама гейя се оженят бракът им ще е нищожен. Имаш стотици прависти в УНИТО, питай някой преподавател като толкова се чудиш. И за глобяването и за арестуването съм убеден, че истинските прависти могат да дадат отговори.

Кристо, скъсай си студентската книжка, моля те

Че тя е скъсана...

Камел, ако ще говорим за следенето и снимането, примера ти е адски неточен - в конституцията е даден принципа да не те снимат, а той е по-развит в нарочния закон. Докато при браковете, принципа в конституцията не е развит в кодекса, защото никъде не пише, че брак се изчерпва само с тва в конституцията, а е оставено без изрично определение. А и твоя пример е за престъпление, а ние си говорим за права/забрани. Задължението да не те снимат се нарушава с престъпление. А да омъжиш 2 жени една за друга, де факто не е престъпление. За теб може да е неприемливо, но е твърде различно от това да ти нарушат правата.

Предполагам някое време скоро, ще променят това в конституцията, сигурно когато обществото ни "съзрее" за такава промяна. По принцип ние се движим десетина години след развитите държави, така че нека това е ориентир. Като се научим на истинските демократични ценности, тогава ще направим такава крачка. Сега като гледам темата - явно хората още не са готови. Ам, и без тва не бързаме за никъде нали? Робството е чакало векове за да го махнат. И равнопоставеността на половите ориентации ще почака...

Питай правистите, Кристо. Те ще да знаят. Да не взема да ги питам аз първо.

Е правото не е точна наука - всеки може да си го върти, както си иска и както му е удобно за него и за интереса му. Един съдия може да реши 1 дело по един начин, друг - по коренно различен. А закона си е 1 и същ. Въпрос на "мнение" и "тълкуване".

Представи си, някой съдия реши, че "конституцията е регламентирала само хетеросексуалните бракове, затова ако хомосексуални искат брак, такава опция трябва да се търси другаде - и хоп казва, че щом няма регламентация, си я измисля по справедливост и ги венчава" - и кво става тогава? Щото по справедливост, всеки има право на щастие и да е с човека, който иска. Тва стои над законите. Ти ако ти цъфнат с забрана да се жениш за жена, нали ше овикаш всички институции и ще тръгнеш на кръстоносен поход, за да ти разрешат? Доста лицемерно е в същата ситуация, но с други хора, да не приемаш, че и те имат същите интереси/право/мотивация. Кой си ти, кои са те? Щом ти можеш да се жениш за когото поискаш, би следвало и другите да са така? Без значение "ама те са еди-какви си"... има хора си женят котетата помежду си, за бога!

Или ти си против равните права на всички хора, особено тези които не те кефят, заради предразсъдъци? Щото аз примерно мога да забраня по лични пристрастия на играчи на ЦСКА да се пречкат в националния отбор. Нагло е, лицемерно е, но тва си ми е възглед, нали така?

Добре бе, Кристо, вярвам ти.
Обаче съм сигурен, че кой да е от препователите ти е по-голям разбирач от правото от теб. Та затова. Аз в области, в които нямам или имам малки познания не споря.
Мнението си го казах отдавна - бъди педераст, обаче не се жени и не отглеждай деца, напивай се като куче, ама не карай кола. И двете са вредни за обществото по моето гадно консервативно и антилиберално мнение.
Ай стига толкова глупости, че имам да гледам филм. При това много интересен. При това с Кейт Бекинсейл.

Аз следях 2 мача и пак отделих време за теб, едно мерси поне да беше казал... че и головете изтървах...

Кристо, каквото и да е това нещо между двама гея, то не е брак.

Чл.7. Бракът се сключва по взаимно съгласие на мъж и жена, дадено лично и едновременно пред длъжностното лице по гражданското състояние.

Не, че нещо ама май си пише...

1. Кристо, доколкото знам, в правото или се изброяват всички вариянти или се изброяват всички изключения. Т.е. ако е казано - брак между мъж и жена - не е нужно да се почва - нищожен е брак между мъж и мъж, мъж и петел...
Така че, още К. си е казала - това е правилно, т.е. тя мълчаливо си казва и кое е неправилно.
2. Не може съдия да бракосъчетае две жени. Най-малкото брака не е като във филмите във Вегас...
Чл. 8. (Изм. - ДВ, бр. 11 от 1992 г., изм. - ДВ, бр. 63 от 2003 г.) Желаещите да встъпят в брак заявяват това в общината. Всеки от тях представя декларация, че не съществуват пречките за сключване на брак, установени в чл. 12 и 13, и медицинско свидетелство, че не страда от болестите, посочени в чл. 13, ал. 1, точки 2 и 3.

И въпреки, че в чл. 12 и 13 няма изискване - мъж - жена, при подаване на документите ще се види, че е нарушен чл. 7 (който съм го цитирал в по-горния си пост).

И така ще се стигне, до чл. 10 ал. 2, в която ще се установи нередност...

Т.е. въобще няма да се развива хипотезата ти, защото няма да се стигне до брак.
---
Др е вариянта, ако хипотезата ти е при една изменена конституция, в която хомобраковете са разрешени. Тогава като върховен закон тя ще отмени всички, които и противоречат. Т.е. няма да има проблем хомо-тата да си осиновяват, освен ако не се отметне, че им е позволено само брак, без осиновяване. Но пък те пак ще писнат, че им се нарушават правата и...

Изумяваш ме!

Как?
---
Слоули лолкинг даун дъ хоул,
фастър ден а каненбоу...
(колкото да пълня знаци, че не ми се праща мнението)

Кратък, изчерпателен и твърде аналитичен

Е, темата е интересна, стига някой правист да не си прави пишки с правото.

Четох, четох темата до пета страница и повече не можах... Гледам, че в нея не е писано от месец, та не знам дали ще успея да възродя интереса към нея.
Въпросът не е какво мен ме отвращава и какво - не. Въпросът е да се намери инстанция, която да е обективна. Видях, че са правени опити тази инстанция да е законът. Но законът се променя. Всъщност даже точно това е целта на хомосексуалните - да се промени законът.
Хомосексуални бракове не трябва да бъдат позволени от държавата, не защото това е мнението на някаква определена група хора. (Хората си менят мнението, а и винаги се гледа там, накъдето мнозинството сочи.) Ние сме християнска държава и нашият Бог (Единственият!) е против хомосексуализма. За мен Той е единствената инстанция, която не си мени мнението, и съответно е сигурна. За атеистите този аргумент няма никаква тежест. Но това не опровергава верността му.
Относно въпроса дали са се родили такива - не са. Сексуалните извращения, както и всички останали извращения са резултат от психическа травма (доколкото аз съм осведомена по въпроса).
Осиновяването на деца от гейове или лесбийки въобще не смятам да обсъждам. Недопустимо е!