Смятаме го за даденост, за едва ли не "естествено право". Но не винаги е било така. Всички знаем, че в различни периоди е имало ограничения по различни признаци - пол (гадни сексисти! ), религия, уседналост, етническа принадлежност и какво ли не още там.
Добре ще е някой юрист, ако във форума въобще има такъв , да ни осветли какви са ограниченията в момента. А повечко да помислим дали няма да е по-добре тези ограничения да се разширят и да обхванат повече хора. По примера на Кемъла, аз ще си кажа "по-подир"...

Аз пък ще си кажа направо, че съм против всеобщото избирателно право или поне съм против правото на равния глас (не съм юрист, така че не ме съдете ако не казвам всичко по най точния начин )
Мисля, че гласът на един метач не може да е равен на гласа на един професор, защото по този начин общественото мнение се изкривява и е много по-лесно за манипулация. Как биха се разграничили тези два гласа обаче не се заемам да кажа.
В допълнение мисля, че всяка форма на пряка демокрация трябва да се прилага само в краен случай, защото иначе представителството си губи смисълът. Едно общество само по себе си никога не би имало умствения багаж, за да се самоуправлява, пък дори да е конконфедерация.

И най-накрая за всеобщото право...ако става дума за допускане на право на глас смятам, че не би трябвало да има пречки пред всеки човек да гласува, стига да иска, и стига да отговаря на Н на брой критерии. Тъпо е да гласуват само мъже примерно. Както е казал Томас Джеферсън 'Всички мъже са създадени еднакви".

Конкретно си мисля, че в България има различни изисквания за различните избори. Примерно изборите за ПЕС или изборите за парламент доста се различават. А наскоро и местните избори приеха 'европейски" образец.

Омръзнало ми е да водя този спор. Цензът принадлежи на миналото и там трябва да си остане. Единственото ограничение, което може да се осъществи, без особени социални трусове, е по линията двойно гражданство и уседналост. Останалото е алабала. Политиката е баланс на интереси. Не я виждам тая държава, дето само интересът на професорите се зачита.

Бог да пази държава, управлявана от професори, казал Бисмарк..

Според Платон държавата е трябвало да се управлява от философите, понеже са умни, а войниците трябва да са смели, а строителите да са сръчни. С други думи - всяка жаба да си знае гьола.
За какво ми е да питам Пешо обущаря финансови въпроси?

Малко дерайлираме от темата.

Всяка жаба да си знае гьола, но има и една друга приказка и тя е "сития на гладния вяра не хваща". Или с други думи, един професор си е само професор. Той не е войник и има голяма вероятност да е много по-малко наясно от него с проблемите, които съществуват в армията по военно време.
Това е метафора, разбира се.
Но професорите са царе на теоретичното познание. А за да решаваш проблеми ти е нужно практическо такова. Иначе ще се получи като инженера с теорията как да дадем хапче на котка, като го стрием на прах, смесим го с масло и го намажем на лапа - та котката да го изближе. Но както казва Тери Пратчет, "Ние поддържаме възгледа, че едно животно, готово да гладува и да се задушава, преди да вземе лекарството си, надали би имало проблеми с някаква си оцапана лапичка."

Накратко,

Това е доста скандално мнение. Но като цяло и аз съм на тази позиция.
Все пак една огромна маса е безхаберна и не гласува за политика, а за чаровните очи на единия или мусколите на втория. Това си личи и по гласовете дадени за една партия на два последователни вота. Една година над 40, догодина еднам крепи...
---
За това колкото и да е отмряло трябва да има ограничения за гласуване...
Определено 18 години за мен са малко, още сме си лапетии. Можеби само трябва и някакво минимално образование да се въведе като бариера. Все пак не искам Айше чистачката да определя бъдещето на България...
---
Но като цяло аз съм за монархията...

Аз не съм за монархия, но съм за Монархията.
http://www.youtube.com/watch?v=ZAc0Vcv5Gs4

Лизи не ми се гледа...

Тоест да си изберем един цар, да му дадем короната и той да оправя лайната на сички?

Защо всеки е на мнението, че някой друг трябва да му оправя лайната...
не, не трябва си сменяме управници, а начина на мислене...

@Жокере, нали щеше да казваш? Какво стана? Че аз написах мнение по темата, но го изтрих, защото беше твърде дискриминационно...

@Урагане, извини ме ако бъркам, но ми се струва, че ти не си ходил в казармата... А то не ти и трябва, защото офицерският състав на армията ни все още е пълен с комунистически тучове, страдащи от носталгия по Вършавския договор (те, точно тия тучове, са едни от многото групи, на които не трябва да се дава право да гласуват).

Тамън се бях засилил да обяснявам какъв невеж идиот трябва да си, за да дрънкаш за монархия и ценз през 21 век, но после си дадох сметка, че точно такива изказвания са показателни за това колко малко може да се разчита на политическата зрялост и самоосъзнатост на масите... При все това обаче равните политически права на всички са нещо, което не трябва да се поставя под съмнение. Защото проблемът не е кой гласува, а за какво. "Представителната" демокрация не предоставя реален контрол и влияние на имащите глас, затова и "политическото противопоставяне" е сведено до агиткаджийски страсти и популистки представления. Доколкото изобщо обществото успява да оказва влияние над решенията на властите, то е благодарение на граждански и професионални организации и инициативи. Независимо дали е настанала масова апатия или масова екзалтация, от политическия фарс са печеливши са винаги едни и същи икономическо-политически групички, оплетени помежду си като свински черва. Лицата за показ се сменят според модата, но същината си остава същата. За каква демокрация става въпрос всъщност, щом изборът ти е ограничен предварително до няколко еднотипни групички, които имат повече общи интереси помежду си, отколкото с хората, които ги избират? Сещам се за една много добра серия на Саут Парк, която онагледява нещата:
http://www.southparkstudios.com/episodes/103888
It's always a choice between a GIANT DOUCHE and a TURD SANDWICH...
Разбира се винаги е най-лесно да се сочим един друг с пръст и да си казваме "Аз съм по-голяма работа от теб, трябва да имам повече права, за да избера цар, дето ше ни оправи!"
П.П. camel явно не познава много професори, а вероятно и метачи...

Айде бе, чак такъв срам ли бра на голия преглед?

От известно време си мисля, че един образователен ценз би ни се отразил доста добре. Само се чудя дали да е над средно, или над основно образование.

Айде бе, всеки балък трябва да може да завърши все някакво средно. Ако не може, предпочитам да не участва в определянето на съдбините на обществото.

Да, ще кажа, но кажи и ти.
Нужен е някакъв ценз, който да е лесно преодолим при желание, за да не е дискриминационен.
1. За активното избирателно право
1. Завършено основно образование - то е задължително в страната и който не си изпълнява задълженията към държавата е нормално да загуби някое и друго право.
2. 21-25-годишна възраст. Възражения от по-малки активисти не приемам. Като пораснат, ще разберат.
3. Да притежава недвижим имот или да плаща данъци.
4. Да не е бил осъждан с ефективна присъда.
5. В момента да не работи в армията, полицията или други военизирани държавни и общински служби.
6. Хора с двойно гражданство не могат да гласуват - просто то трябва да се премахне.
7. Да не дължи здравни, социални или други осигуровки.
8. Последната година да е живял в страната.

2. За пасивно избирателно право
1. Средно образование
2. Навършени 25-30 години
3. определен размер на платените данъци - например 500 лева годишно или недвижима собственост
4. Въобще да не е бил осъждан
5. Медицински преглед
6. Последните 3 години да е живял в страната.
Другото като в активното право.

3. За президент
1. Висше образование - бакалавърска степен
3. Навършени 35 години - 40, както е сега, е твърде много!
4. Не може да бъде издиган от политически партии, а само чрез подписка от Инициативен комитет.
5. Последните 5 години да е живял в страната и да е български гражданин по рождение.
Другото като при пасивното право.

Склонен съм да въведа и още доста цензове, но да започнем с това....