Привет на всички. Известно време бях само читател във форума, но реших да се включа по-активно, защото това очакване на резултатите е ужасно изнервящо. Вярно, че Шампионската лига е в заключителната си фаза, но все пак едва ли всички проверители са мъже, гледащи футбол, нали така? Както и хората, които правят разпределението по зали ... Остават по-малко от 4 дни до предварителния изпит по литература, а все още не е ясно къде точно в пространството ще ни ситуират.
Всъщност очаквах да има големи неуредици още когато забелязах, че върху пликовете, в които се подават заявленията за изпити, има мултиплицирана печатна грешка. Така ѝ тръгна на тази кампания още от самото начало ...

Я да сменя малко темата с чакането.
Трябва ли да се използват сведения в темите по история от съвременните историци или е достатачно да се споменът изворите от дадения период?

Срещам на доста места противоречия спрямо този въпрос.В част от темите, които чета се надбляга над тезите на съвременните историци, а изворите и цитатите от тях се използват за доказване на твърдениятя . Докато в друга част се споменават само изворите без анализи на историци???

Лично според мен трябва да се набляга на източниците и по-малко да става въпрос за отделните историци. Хубаво е за повечето твърдения, да казваш кой източник ни дава данни за тях. А мнения на историци да се употребяват само когато има някакво противоречие или доста различна хипотеза. Но и в този случай може да кажеш "някой специалисти", а не да се тормозиш и да помниш допълнително имена.
Има места обаче, примерно при противоречието за годината на покръстване или пък долната граница на Българското Възраждане, където е хубаво вече да се споменат различни имена.

_Stella_ , историография в началото не изискват да се пише, но е бонус и не е излишно, при положение че я знаеш.

Точно за това питах, защото даскалката разправя, че не е нужно да да споменаваме мнения на историци ,ама пък аз една теме не прочетох ,където да няма мнение на специалист.

Като сте тръгнали да говорите за грешки, някой забеля за ли, че на първата страница на изпита по история пишеше "Внимание кандидат-студенти!"

Да, след като те са толкова стриктни към нас, няма как нищо такова да ми убегне

Иначе липсващите кавички според мен са част от антикризисните мерки на министър Дянков - да се спести малко мастило. По същата причина липсваха и печати на последните листа от подлистника по история.

Имайте търпение .. Изпитът по журналистика беше на 28 март , а резултатите излязаха вчера . Историята сигурно края на април А пак и не искам да си научавам резултата, няма да е добър :д

Имайте търпение .. Изпитът по журналистика беше на 28 март , а резултатите излязаха вчера . Историята сигурно края на април А пак и не искам да си научавам резултата, няма да е добър :д