steamer, грешна ти е информацията, за съжаление... ГМО няма да решат проблемите със световния глад. Хич даже не са се запътили натам. А изследвания съществуват, само че резултатите от тях при лабораторни мишки и плъхове сочат за повишаване на заболаваемостта на черния дроб и репродуктивната система, а при хора е установена връзка с повишаването на случаите на алергия. За момента не е възможно да се намери неопровергаема информация, че консумирането на ГМХ е безвредно.

Ам те ако бяха вредни тези ГМО-храни, нямаше да ги изобретят на първо време, замисляли ли сте се затова?

Кой човек ше изобрети нещо, което да донесе болести на милиони хора? И то не като военно оръжие, а като нещо от бита и културата ни?

Идеята да направиш разстенията да дават повече плодове и по-богати реколти хич не е лоша, но както всяка хубава идея от 20ти век и тука екотерористите ни възпират полета на духа и разума... Нищо ново за тях де...

Е как бе, Кристо, как може развит ум като твоя да не е прозрял конспирацията зад всичко това? Та със създаването на ГМО се цели масово унищожение на целия човешки род!

А кой говори за България конкретно? Проблемът с ГМО е глобален. Дали в България ще се отглеждат или не в световен план на практика няма никакво значение.



Да, точно така. Растения с доказано много по-висок добив от единица площ и резистентни към голяма част от заболяванията и паразитите, съществуващи в момента, изобщо няма да повлияят на този проблем. Tell me about it...


Такива изследвания, публикувани от учени в научно списание/публикация с непренебрежително нисък impact factor няма - не съм чувал за такива, а съм сигурен, че ако имаше, щяха да са ми известни, защото еко-фундаменталистите щяха да се погрижат да залеят всички възможни медии с тях. Проучвания на Грийнспийс и подобни псевдо-charities, основани на принципа "Аууу, имаме повишаване на алергиите в последните 30 години, оттогава са се появили и ГМО, значи те са причината и това изобщо няма нищо общо с начина на живот, липсата на излагане на замърсяване в ранна детска възраст и съдържанието (а не произхода!) на храната!" ги смятам за несериозни.


Невъзможно е да се даде неопровержимо доказателство за каквото и да е - и именно това е принципът, стоящ в основата на правенето на наука в последния век (от Попър насам и негласно няколко десетилетия преди това). Няма доказан и негативен ефект - за мен това напълно изчерпва въпроса.

Да избиеш хората толкова бавно и трудно, ползвайки ГМО може да измисли само злодея от "Инспектор Гаджет" или тем подобни герои..

Нормалните хора, не търсим зла умисъл във всеки проект, който междудругото освен добра идея и носи добри финанси...

Щото човечеството е по-застрашено от телевизиите, отколкото от ГМО, но няма тема, че "телевизията е вредна"....

О, моля те, моля те, моля те, не ме карай отново да ровя информацията. И преди имаше тема за ГМО, и в нея съм вадила доказателства, имена, изследвания и т.н. и беше особено болезнено цялото това ровичкане.

ГМО културите нямат по-висок добив. Те не се създават с тази цел, всъщност огромната част от тях, вкл. соята отбелязват намаляване на добивите. Едва 1 или 2% от създадените култури към момента са предназначени за по-високи добиви и това, ако не се лъжа, бяха културите, от които се добиват биогорива. Що се отнася до защитата спрямо заболявания и паразити, прочети малко повече относно използваните гени, какво представлява тази защита и как влияе на околната среда. И дали всъщност е толкова ефективна, за колкото я рекламират.

ГМО имат блестяща рекламна кампания. Но да не забравяме, че ГМО се рекламират от Монсанто, който е монополистът в областта, който е компания и като всяка друга компания има за цел печалби, а не изхранването на човешката раса.

Е то всяка компания търси печалба, нали за това я основават...

Тяхната идея е да продават храни срещу пари, кое му е незаконното и грешното на това?

Била също има идея да изхранва квартала срещу пари, но никой не скача срещу тях...

MidwinterSun, чел съм достатъчно и ми е ясно, че всичко, което твърдя, е вярно и сериозната наука го е потвърдила. Това, че ти решаваш да се довериш на "зеленомислещи" хора, които с удоволствие биха ни пратили в каменната ера, ако имаха възможност да го направят, си е изцяло твой проблем.

П.П: Да твърдиш, че все пак има защита срещу паразити и че тя не увеличава добивите е доста... хм, некосистентно.

Не, че нещо, ама това просто не е вярно. Според теб с каква цел се създават ГМ-културите? Те имат МНОГО по висок добив на единица похарчени за целта пари от конвенционалните култури и така нареченото "био"производство.

Ок бе, хора, дайте ми изследванията, с които да ме опровергаете. Защото последния път, когато проверявах различните ГМО култури, повечето от тях бяха създадени със защитата срещу паразитите. Генът, увеличаващ добивите, присъстваше в супер малко култури. Ако за половин година нещата са се променили, супер, приветствам промяната. Становището ми никога не е било срещу генната модификация и генното инженерство като цяло, единствено срещу предлагането на пазара на продукт, който не е качествен и не е достатъчно изпипан.

Прословутата защита срещу паразатите има негативно влияние за околната среда. Няма как човек да вярва, че един организъм ще си съществува и ще бъде изолиран от всички останали организми около него без каквото и да е взаимодействие. Щеше да е хубаво, ако бяха успели да направят това.

Айде пак - самата защита срещу паразити не увеличава ли добивите от единица площ, доста често в пъти?
А въпросният ген може много лесно да бъде включен в бъдещи или добавен в сегашни разработки.

Чувствам се объркан. Тази тема за или против ГМО по принцип ли е или е за или против моментните практики на компаниите, произвеждащи ГМО-семена? Защото има малка, но доста съществена разлика.

ГМО освен че прави организмите по-устойчиви, повечето пъти увеличава добива, може разбира се, обаче да има и изключения.
Никой не е разработил ГМО за да храни човечеството, всичко се прави за пари, дреме им на канадците за 2-та милиарда китайци...

Като искат другаде да си ги гледат и да си унищожават природата, аз съм против ГМО да има в България, нямаме никаква нужда от тях!

Прословутата защита може и да увеличава добивите с малко (всъщност не е с особено значение, защото при обикновените култури хората просто пръскат срещу насекоми и воала, няма насекоми; защитата е с идеята да не се използват пестициди), но на каква цена?

Идеята е, че растението произвежда вещества, които са отровни за насекомите. Така че когато някакво бръмбарче полази по него, то яде, натравя се и умира. Говорим за всички насекоми, обаче - имаше доста скандали по въпроса с измирането на кошери медоносни пчели. А това е един доста неприятен момент. Мисля, че имаше някакъв елемент и с плевелите, които покрай гмо-тата стават резистентни към нещо-си-там, който обаче не си спомням особено добре.

И тъй като в момента ГМО-то, което имаме, е това на Монсанто, неизбежно е да се говори основно за него. Не мисля, че някой ще има против, когато в действителност бъде създаден организъм, който не влияе негативно на околната среда, не застрашава ничие здраве, нито биоразнообразието на планетата или каквото още се сетите. Но за да има толкова много негативни реакции от толкова много хора, за Бога, това трябва да означава нещо. Това, което правят Монсанто в момента, е да реализират продукт, който ще ги затрупа с пари. Те затова и са работили изключително в тази посока. За да прекратят пускането на ГМО на пазара и да продължат с изследванията и усъвършенствването на продукта им, сещате ли се колко от парите им ще хвръкнат по благородни цели, за които директорите хич не ги е еня? Тях не ги е грижа за световния глад, ако ги беше грижа, нямаше да създават Терминатор технологията, семената им щяха да бъдат изключително за по-високи добиви и щяха направо да ги раздават безплатно на страните от третия свят.

Може да означава просто, че хората са глупави или лесно манипулируеми. Много хора са против ограничаването на ролята на държавата в икономиката - което изобщо не означава, че това е нещо лошо.


Ами, не, със сигурност ще има и няма да са никак малко. Масата хора по правило гледат негативно на нещата, които им изглеждат или звучат твърде странно.

Аз продължавам да твърдя, че до момента никой по никакъв начин не е доказал какъвто и да е негативен ефект от настоящите ГМО (това не означава, че такъв няма). Ако те причиняваха това, което твърдиш, и допусканията ти не се основаваха на принципа "ама те така ми казаха", а на факти, просто щеше да има достатъчно доказателства за това, те щяха да са широкоизвестни, щеше да има научни статии по въпроса, създадени по утвърдилата се методология, и този дебат нямаше да се води. Очевидно обаче случаят не е такъв.
Всички изследвания, които съм преглеждал и които твърдят, че настоящите ГМО са вредни, са правени от псевдоучени или от хора без особен авторите, да не говорим, че са били със спорна методология, обикновено неуспяваща да обоснове каузалната връзка между разглежданите явления. По тази логика аз лично се сещам за достатъчно много очевидно невярни тези, които могат да бъдат "доказани" - например, че притежаването на запалка увеличава риска от рак на белия дроб.

Проблемът, който според мен е далеч по-важен в случая, са търговските практики на Монсанто&the likes. Но те реално са си за друга тема.

Е, поне по въпроса с търговските практики сме на едно мнение.