Хайде да не блестим точно с идиотизмите...

Е тва вече е лично мнение, което може да се надмогне с повечко разумни хора...

Както е станало в гореизброените страни... Не мисля, някоя от тях да е по-зле от България в някое отношение...

MidwinterSun, ще приема че си ги разпердушинила, макар да не виждам разликата между това да го бутнеш в детски, мъжки, женски или животински гъз... Но все пак какво ще кажеш по-този въпросЗащо пък да не позволим и брака с трупове?

Кристо, повярвай ми с лопата мога да те нараня много повече отколкото с карфица, особено ако реша че хомосексоализма не е перверзия и реша да ги приложа към ануса ти

Иначе в едно харемче няма нищо лошо, защо пък да не се оженя за близначки или тризначки, какво му е перверзното, те са си еднакви, едната като е неразположена подпуквам другата и така...

Друг е въпроса че жените по-природа са от би до хетеро, но клонят към би(това е лично менение) и все пак твърди лесбийки не се раждат а се създават, докато мъжете твърдо се раждат хетеро и после се изпедерастяват най-вече от родителите наистина, но не по-малко от жените, особено сега с модата на метросексуалноста...

П.П. Абе вие не можете ли да използвате хубавите български думи, като кръвосмешение например, поне това ми каза чичко гугъл за инцеста... Признавам си че не знаех какво значи и ако не съм уцелил точното значение ме поправете. Но наистина забравете историята, просто защото там може би можете да намерите толеранс към което и да е извращение... но точно това например дори се е налагало насила... Затова към днешна дата някои нации са пълни с изроди...

Ок, накратко, просто защото не ми се влиза отново в същите спорове, хора, разберете ме - уморена съм и ми е досадно да повтарям едно и също. Така че се карайте с Кристо или който там реши да ви опонира.

1. Хомосексуализмът не е придобит. Дори да предположим, че може да бъде придобит (въпреки че аз лично не виждам как точно - да се придобие хомосексуално поведение, да, но не и хомосексуализъм), в никакъв случай не е само придобит. Това, че е генетичен, е глупост, затова моля ви, не го повтаряйте. Състоянието се дължи на хормоналния баланс в организма на майката по време на бременността. Количествата на женските и мъжките хормони, както и тяхното съотношение са отговорни за развитието на сексуалността на детето. Доказано е, че хомосексуалистите се различават в мозъчната си структура от хетеросексуалните.

2. Брак могат да сключат единствено двама души, които са субекти на правото, защото бракът е правна сделка - не е божи съюз, не е свещено не-знам-си-какво-си, той е сделка. Изразяване на две насрещни и съвпадащи си волеизявления. Необходимо е сключващите брак да са субекти на правото, а не обекти. Не можеш да се ожениш за кучето си, защото то не е способно да формира правнорелевантна воля. Същото важи и за труп, чадър, обувка, колан, копче и пухена възглавница. Също и за детето, което макар да не е обект, пак не може да формира прословутата правнорелевантна воля. Инецстът е забранен поради доказаните научни вреди от кръвосмешението. До момента няма доказана вреда от хомосексуалния секс, соу... разбирате.

3. Правете разлика между собствените си разбирания за брак и това какво представлява бракът от обективна гледна точка - точно така, има го по-горе - сделка! Сделка с определени правни последици. Желани правни последици. Именно заради това забраната за сключване на хомосексуални бракове е форма на дискриминация - все едно да ви забранят да си продадете апартамента, щото сте гей. Нали, логиката не е чак толкова сложна.

Повече по въпроса с разбирането за брака има някъде около 30-а страница, ако не се лъжа, с Цанков доста подробно го разисквахме и обсъждахме въпроса, но накрая като двама културни потребители успяхме да постигнем що-годе някакъв разумен компромис на гледните си точки. Пробвайте го и вие

Arrivederci и приятно спорене

А и да допълня, че по-просто сравнения като тва с пясъчника, не мога да измисля - оправайте се вие от тук нататък, кой как ше ви обяснява нещата от живота... Аз се изчерпах..

1. Е значи наистина са виновни родителите, дори по-точно майките(значи ето колко много съм бил прав че жените правят мъжете педали, от което следва че може да е придобит и сега следва да се навъдят педали със спринцовки с женски и мъжки хормони, да боцкат случайни хора по улиците...)

2. Тук не ми е много ясен термина "правнорелевантна воля", но по обясненията ти излиза, че и двама души(мъж и жена), с по-малко от определено IQ или специфични заболявания, които не могат да проявят тази правнорелевантна воля не трябва да имат право да сключат брак, но всъщност те го имат!

2. Аз пък защо съм чувал че спина е много по-често срещан при хомосексуалистите? Ако това е вярно, значи ето ти една доказана вреда! Иначе вероятно редовното ректално проникване има своите вреди и само по себе си...

3. Погледнато от правна гледна точка, като просто една сделка(затова нямам намерение да се женя) си напълно права. Но смятам че брака за много хора не е само това!

Ако ти имаш по-нисък от необходимия коефициент на интелигентност и се водиш умствено изостанал или пък имаш някакво психично разстройство, независимо че си пълнолетен, можеш (и трябва) да бъдеш поставен под запрещение и да ти бъде назначен настойник. И тук нещата стават наистина, наистина сложни.

*правнорелевантна воля е такава, която е... ами, релевантна за правото. Едно е да искаш да късаш тревичките в парка просто защото нямаш какво друго да правиш с ръцете си; друго е да искаш да си купиш хляб от магазина. В единия случай просто късаш тревички, в другия сключваш сделка.

Да видим дали съм разбрал... В един момент одобряваш настойник, т.е. един човек да взима решения вместо друг, което е виша форма на потъпкване на човешките права! А кои сме ние че да решаваме кой е способен да взима решения? Но в същото време друг вид хормонално разстройство водещо до грешни и неадекватни решения, каквото сама написа че е хомосексуализма, всъщност смяташ че имат правата, които с лека ръка отнемаш на себеподобните им олигофрени, еми лекичко си противоречиш...

Човек, говориш безсмислици...

Семейството май отдавна вече не е, това което би трябвало да бъде, но това не значи, че трябва да засилваме деградацията му.

Кристо, примерите ти са тъпи. Особено с пясъчника И аз твърдо заставам зад позицията, че хомосексуализмът е повече социално отколко биологично явление.

А бракът, че е сделка, сделка е, ама тоя правен формализъм или както би трябвало да се каже, не винаги е приложим, защото бракът не е просто един правен институт. В крайна сметка той скрепява и удостоверява наличието на социалната единица семейство. А семейството е нещо, което повече от всичко друго следва да се разглежда и през призмата на традициите. Те пък са по-ясно от лексикон на четвъртокласничка. И не мисля, че това разбиране за същността на брака е тесногръдо както доста хора се опитваха да го изкарат във всичките тия 35 страници.

Нека им се даде право на гейовете да се обвързват официално в някакъв съюз, но това да не е брак.

Ето, човека намери компромисно решение. Само да не стане трамплин...

Човек, официалния съюз между хора, си е официален съюз между хора - ако не искате да му викате "брак", ок, но реално и това е "брак". Каквато и да е думата - съюза между мъж и жена и между мъж и мъж ще е едно и също. Терминологията и да я менят, идеаята ще е същата...

Може би темата не е дефинирана правилно с тва "бракове", щото аз самия съм против всички бракове - но щом ше има за едни, да има и за други...

А какво ще кажете да криминализираме хомосексуализма

Аз бих криминализирал идиотизма, ама с кого ше споря иначе? Без лични обиди! Don Horhe

Кристо, то пък твоето вече... Ти му говориш, оно си рупа ли, рупа

Приеми малко и чуждите доводите. Казаха, какви са ми съображенията, съответният съюз да бъде разграничван от брака, ти не, та не. Еми, ебах го в спора, дето водим