Нещо не ти разбирам точно мисълта, Слави..
Aко става въпрос за в.25ти - на лекции сме включили адм. юрисдикции.

Двоен пост, извинения.

Става дума за въпрос 43. Управление на правораздаването. В лекцията на I поток доста пространно е обяснено какво точно е юрисдикция, какви биха могли да са споровете за решаване, различите принципи на правораздавателната дейност (състезателно начало, независимост на решаващия орган, безпристрастност, ала-бала). Т. е. явно иска да се каже, че там се описва правораздавателната дейност и после се говори за система от органи - ВСС, Инспектората и т.н. В лекцията на втори поток пък пише (при това съм си го писал аз, така че може да има и грешка де...), че "не става дума за намеса на АС в решаване на спорове. Става дума за административна дейност свързана с правораздавеното (...)", а в LT пише "Не се има впредвид управление на правораздавателната дейност по решаване на спорове ( това е работа на съдиите )". Обаче не всички правораздаващи в случая са съдии (тия от юрисдикциите), може в LT да има грешка.

Та работата е, дали трябва да се описва точно какво е решаване на спор, какви са споровете, принципи и т.н. или да се каже нещо от сорта "става дума за адм. дейност във връзка с правораздаването, а не за управление на решаване на адм. спорове", и след това ВСС, Инспекторат и пр.

Така де от една страна юрисдикциите подробно се говорят в правораздавателния надзор (контрол в конспекта).

Не знам, Слави.. Не съм била на лекцията и общо взето мога само да предположа.
Въпреки че ми звучи логично, при положение, че адм. юрисдикции за застъпени в друг въпрос подровбно, тук само да се споменат като една от структурите, свързани с правораздаването. Така че аз по=скоро бих използвала съкратения вариант

.............

Лекцията по Гражданско право при проф.Матеева наистина ли е в сряда от 9

Ако питаш мен, намери си примери и от стария, и от новия. Малко е nerd-овско, но иначе оставаш с варианта да попрегледаш само новия, а когато те изпитват да ти кажат "ма някой казал ли ви е да учите новия?!"...

Според мен трябва да се говори най-актуалното като уредба - няма смисъл да учиш неща, които вече са отменени. А това, че на лекцията са ви преподали нещо.. Аз се чудя на преподавателите.. толкова ли не могат да си ъпдейтнат информацията...

Не, те се изпълняват и на самия изпит.

След като на лекцията са ви чели стар материал - това единствено говори лошо за преподавателя. Ти учиш актуалните законови разпоредби и ако ти кажат нещо на изпита, посочваш изрично, че говориш по новия закон. Ако ще преподавателят да ти се заяде и да ти пише по-ниската оценка, въпросът е принципен.

Това за 21 януари до колкото знам е за задачите. Да се надяваме да не се отнася и за лекциите .

Не виждам къде е проблема,при положение,че нещата, на които проф.Костов наблегна, ги пише дословно и в новия закон...Това че някой и друг член се разминава не е болка за умиране ...все едни и същи лафове са си в крайна сметка и в новия,и в стария закон

а какво беше хоризонтална компетентност и как се създаваше ( тва от лекция на Хрусанов)