и още няколко
чнм е от ФМИ

чнчнм, а трябва ли престъпниците да се съобразяват с "правилното" на обществото, или обратното.. Лично аз не съм съгласен, че общественото правилно е винаги вярно, но това, което правят престъпниците обикновено, е че те нарушават личното пространство, и облагата им идва от нечие друго нещастие.. Така че не мога да съм 100% съгласен с подписа ти, макар да ме кефи ..
чнм е лоша, изпревари ме

Общественото правилно,поне според менн,е съобразено с масите,а изключения за отделните индивиди винаги
е има,затова и понякога общественото правилно не е "правилно",но в по-голямата част от случаите е,чнм

Това казах и аз, значи сме на едно и също мнение по темата

Явно

чнм забрави да използва "чнм" в коментара си, което е идеята на темата, разсеян чнм

Чнм имам проблем с една задача,я виж удари едно рамо

A, B и C ядът заедно, но ние не знаем, кой от тях след ядене обича да си пийва Бренди. Знаем само следното:
1. Когато A си поръча едно Бренди, B също си поръчва едно.
2. По някога става така, че B или C си поръчват Бренди, но никога заедно.
3. А се е случвало A и C по отделно или заедно да си поръчват Бренди.
4. Когато C си поръчва едно Б...ренди, A иска също едно.
Кой от тримата пие всъщност с удоволствие Бренди?

Интересна задачка чнм, значи какво имаме:
От 1. имаме +1 за А, за В не може да се каже същото, тъй като условието В да си поръча, е А да си е поръчал, т.е. по скоро за компания
От 2. имаме по едно +1 или поне +1/2 (заради "понякога") за В и C, и от "никога заедно" следва, че В не си поръчва Бренди заради компанията, което противоречи с 1. (или просто В не харесва C )
От 3. имаме по +1 за А и C
Oт 4. имаме ситуацията от 1. само че, вместо А е С и вместо В е А, разликата е, че съдейки по 3. когато са на една маса и С си поръча Бренди, А винаги го придружава, но тъй като нямаме информация за обратното, приемаме, че не винаги, когато А си поръчва Бенди, С го придружава. Едит: всъщност това никога не се случва, тъй като от 1. имаме, че когато А си поръчва, В също си поръчва, и от 2. В и С никога не поръчват заедно, -> за всяка поръчка на С от т.3, А също получава Бренди, докато за всяка поръчка от т.3 на А, С никога не получава Бренди..

По "удоволствие" имаме:
От 1. А = В
От 4. С = А
-> С = В = А

Значи решаващи са 2. и 3.
Тъй като в 2. "понякога" се отнася и за С и за В, равенството С = В не се разваля
В т.3 А = С, но С вече > от В тъй като в предишната точка бяха равни, а вече има и друг случай, в който С си поръчва, и така в общия резултат С повежда също и пред А
Противоречието в това, което току що написах, е че в случаите на "по отделно" поръчване от т.3, когато "по отделно" се отнася за А, автоматично и В си поръчва (от.1) и С изостава, тъй като не може да поръча (т.2)
Така преднината на С се потушава едновременно от страна и на А и на В, и тъй като не можем да определим "понякога" като определена бройка, не може да се даде сигурен отговор, с досегашния анализ
След като досега A = В = С се запазва, трябва да се разглежда Ключовият момент - връзката между 3. и 4., вече използвахме, че от 4. С = А, но в случая А не е = С по същата точка, и така като, А трупа от 3. С изостава..

"В" трупа всеки път, когато "А" трупа от 3. + С изостава, когато това е изпълнено (от 2.)
Остава въпроса дали А и В вървят постоянно "ръка за ръка".. Тъй като А продължава да трупа всеки път, когато 4. е изпълнено, и по същото време, това НЕ влияе на В, а трупа предимство пред В..

В крайна смета победителят е А, поне според мен де

чнм

x2

приемам го за комплимент чнм-та, благодаря

good work чнм

Благодаря чнм, а имаш ли на разположение верния отговор?

не чнм,задачата ми я дадоха едни приятели алкохолици,съмнявам се въобще че има верен отговор

може би отговора по алкохолна логика ще да е нещо от сорта на:
-и тримата
-на кой му дреме
-важното е че пият

хах, сигурно чнм.. и аз първо се сетих за "и тримата" но се получаваше противоречие по пътя