Ми то никой нищо лошо не е казал по негов адрес, Светли Напротив - всички сме единодушни, че е изключително начетен, ерудиран и харизматичен. Никога няма да забравя първата лекция по РП, когато той дойде да ни се представи. Толкова ентусиазиращо слово не бях чувала дотогава! Направо ми идеше да се прибера вкъщи и да почна да уча по римско право ( което всъщност не беше далеч от това, което направих )

Разбира се, че ничие мнение не трябва да се взема за меродавно до такава степен, че да се възприема за единствена ръководна светлина - навигатор за правилната посока, сочеща абсолютно необходимите лекции, които всеки трябва да 'обходи'. Всичко е строго казуистично/относително/субективно etc. и не може да бъде считано за фундаментална, общовалидна истина.
Но съм на мнение, че всяко споделено впечатление е незаменим източник на 'изтекъл' опит, който базиран на личния текущ, може да има единствено полезно (въз)действие. Съгласна съм, че е задължително посещаването на първите няколко лекции за придобиване на първична представа относно преподаватели/обем материя и времево разпределение за пълен обхват на поставените изисквания. Но тъй като се 'опарих' (лично горчиво) първия семестър от редовно посещаване на едва ли не всички лекции, очаквайки преподавателите 'да изплюят' някоя полезна хапка и аз да не я изпусна... считам за наложителна обмяната на опит дори само като справка - 'дали действително само аз намирам тея 4 часа лекция за загуба на време или може би просто аз съм недостатъчно концентрирана/ерудирана/заинтересована и не мога да се съсредоточа и извлека ползата от нея'.
Не опира въпросът до 10-12 часа вложено време в унито, а до липса на (полезна) възвръщаемост на солидната времева инвестиция. (Простете преувеличението, страдам от хроничен дефицит на време.)

@originalsin Общовалидни истини няма.

след втория час в залата няма как да имаш висок КПД

със и без инсуфициенция на темпорален ресурс, ходенето на лекции е безсмислено..поне на този етап. ходенето на упражнения може да е полезно, ако ти е интересно. като отидеш да седиш и чакаш малката стрелка да мръдне, просто си глупак. ако не ти е интересно - не ходи, после вземи от някое красивопишещо дете упражненията и ги препиши.

inb4 да бъде вкарана поредната словесна еквилибристика - опростеното изразяване върши чудеса. Не е лошо да не се забравя това, особено ако някой смята да се вясва често в съда.




П.П. Бтв, твърдението, че общовалидни истини не съществуват, само по себе си представлява общовалидна истина.

ако има изключение, то няма правило. твърдението, че общовалидни истини не съществуват, само по себе си не представлява общовалидна истина, защото словосъчетанието "общовалидна истина" е неправилно - определението по никакъв начин не може да се отнася до определяемото. Истината по никакъв начин не може да бъде общовалидна. От логическа гледна точка твърдението ""общовалидна истина няма" само по себе си е общовалидна истина" е издържано, то кореспондира с логическия парадокс "Следващото изречение е истина. Предишното изречение е лъжа".

в реалната действителност твърдението "общовалидни истини няма", самото то, не съдържа общовалидна истина.

при свързване на 2 атома водород и 1 атом кислород се получава екзотермичната реакция и резултатът вода. това е правило, което няма изключение, както и всички химични и повечето физични закони. следователно не всяко правило има изключение. примери колкото искаш.

човек, който приема за смисъл на живота си това да си изкарва прехраната, а за негова цел - да стане високоплатен юрист е достоен единствено за презрение. - също потвърждава моята теза

Светли, аз ти предлагам малко да спрете с разсъжденията, че определено сте извън всякакви теми

Кислородът и водородът рядко се срещат при обичайни условия като атоми, а доста по-често като молекули, затова и правилото следва да звучи по следния начин: "2 молекули водород и една молекула кислород чрез екзотермична реакция образуват 2 молекули вода при обичайни условия". Уговорката с обичайните условия е важна, защото при някои случаи, например наличие на определени кататлизатори, не се образува само вода, а и определено количество водороден пероксид. В крайна сметка природните закони в по-голямата си част също познават изключения с оглед подобни условия, принципните положения, които не са обуславят от нищо, са доста малко. Освен това природата и обществото се подчиняват на доста различни закономерности и думичката закон има съществени разлики в смисъла в двете области, затова и да се дават подобни примери ми се види неуместно. А защо истината да не може да бъде общовалидна? Земята е кръгла и въпреки ясно изразеното с дърва и масло недоволство на църквата това се е наложило като общоприето. Но дори да не беше, този факт нямаше да е по-малко истина. Затова и обсъжданото твърдение е неточно - следва да се посочва, че става дума само за обществени ценности и мнения, свързани с тях.

Като цяло съм съгласна с теб. С изключение на примера ти - земята със сигурност не е кръгла

Първо, ако ще говорим за нещо кръгло в случая, по-добре да използваме "кълбовидна". Но да, и това не е вярно като твърдение

И Светославе! Вземи се в ръце малко Поне на правна тематика да си говорихме..

Извинявам се, че прекъсвам научните излияния с въпрос извън дискусията.
Задължително ли е да се отиде на изпит по два избираеми предмета на година, или може и само един (и да наваксам пропуснатия догодина, например) ?