jenesais написа:
Цитат:
Хора да ви питам,вие от скоро ли сте започнали да учите темите?Аз от септември миналата година почнах и сега само ги преговарям.Знам всички темички без тези от 1900-нататък.
Аз примерно ги уча от октомври, обаче след Нова година Възраждането яко го изтървах и по-голямата част от него съм учила за по седмица-две наведнъж преди втория кръг на олимпиадата и е голяма каша - не толкова откъм факти, колкото откъм структуриране на темите при писане. Сега уж преговарям, ама фактът, че Симеон примерно съм го чела преди половин година не помага особено - едновременно го знам и ми е скучен, та не го чета много, а в същото време не ми е идеален. (и сигурно затова вися тук сега

) А нова история, въпреки че по-голямата част я минахме в училище и ми е сравнително позната, нямам нерви да я уча като за изпит в момента...
Иначе, сега се сетих да питам - половината теми от Възраждане неизменно започват със супер дълго обяснение за промените в социалния, стопанския и духовния живот на българите.. Това наистина ли трябва да е толкова подробно написано (например при Паисий и Софроний, половината ми тема е именно в общи разсъждения за промените в обществото) или е достатъчно да спомена накратко акцентите?
П.П. Някой в стая 292 в Ректората?

С новата история май всички сме така.

А иначе за Възраждането е хубаво да се пишат тия промени, защото те се превръщат един вид в обосновка на случващото се, че именно заради тия промени в обществото през Възраждането българите се изсилват

и развиват и просвета, и култура, и църковни борби организират, че и да се освобождават тръгват. С две думи как и защо им е дошъл акълът, че вече да не си седят тихо и кротко под робство.
И аз съм в същата зала
