Целта оправдава ли средствата?

Jamesmagno

Актуален за мен въпрос, другарю - Русия "запад" ли е?

FightForFreedom

Твърдо нйет! Русия е Север-Североизтокът.

Kristo

svetlio.varna написа:

Ситуация: ти си кмет на София (не кметица и не на Пловдив :lol:

).

Агитките на ЦСКА и Левски (примерно) организират две шествия преди мача между двата отбора за купата на България. Двете шествия имат различени маршрути, които обаче се пресичат на един от столичните площади и опасността да стане меле и да пострадат хора е напълно реална.

Твоята цел: да предотвратиш срещата между двете агитки.

Възможни законови средства, които можеш да използваш като кмет:
1) Да поискаш от организаторите на двете шествия да променят маршрутите си.
2) Да забраниш провеждането на шествието на Левски.
3) Да забраниш провеждането на шествието на ЦСКА.
4) Да забраниш провеждането и на двете шествия.

Всички варианти са напълно законни и ти можеш да избереш всяко едно от тези 4 средства и никой не може да ти каже копче. Обаче правилният отговор е 1. Защо? Защото другите не издържат на елементарен тест за пропорционалност. Ако ограниченията, които налагаш като кмет надхвърлят необходимото, както е в случаи 2, 3 и 4, тогава действията ти са неропорционални => средствата не са пропорционали на поставената цел.

Баш 1 не е решение - ако им съвпаднат отново маршрутите? По-добре е вариант 5 - ти да им ги начертаеш, верно взимаш твърде много власт и налагаш воля, рискуваш и да те намразят. Но резултатът е най-добър - всичко е под контрол, сложил си патрулиращи куки по трасето, знаеш всичко и си измислил всичко..

DARKVEIDAR

FightForFreedom написа:

Ще подчертая връзката за онези, които не я виждат. Представете си, че целта е на запад да се живее по-добре. Тази цел оправдава ли средството - да се източат Изтокът, Африка и Латинска америка и в резултат на това там да се живее по-зле?
Според мен западните хора с поведението си показват, че смятат че тази цел оправдава това средство. Е, за мен това е грозно, неморално, нечовешко... но общоприето. Затова призовавам всички да се замислят какво е правилно и какво не. Кои са добрите и кои са лошите? Кой кого тероризира?

По така поставените от тебе въпроси може да се спори много и пак да не се стигне до еднозначен отговор, нещата не са толкова прости и не могат да се определят добрите и лошите защото нещата не са само в черно и бяло . Природата си има свои закони и не може да се каже че вълкът е лош защото е хищник и се храни с месо а агънцето е добро щото е пухкаво и симпатично и пасе тревичка !!

svetlio.varna

Kristo написа:

Баш 1 не е решение - ако им съвпаднат отново маршрутите? По-добре е вариант 5 - ти да им ги начертаеш, верно взимаш твърде много власт и налагаш воля, рискуваш и да те намразят...

...и да те осъдят.

alter ego

Високи са целите на общността, а низки са личните цели, това не е ли ясно? :scratch:

svetlio.varna

alter ego написа:

Високи са целите на общността, а низки са личните цели, това не е ли ясно? :scratch:

То е ясно, но е грешно (или поне наполовина грешно). Няма нищо "низко", "лошо" или "погрешно" в това, човек да преследва лични цели - да се образова, да създаде семейство, да има високи доходи, да живее добре (само кумунизма отрича това, като казва, че не ако ти имаш 100 лв., а тези около теб нямат, значи си постъпил алчно като си ги придобил; оттам идва и приказката за "на Вуте да му е зле"). И обратното, общността често може да има по-низки цели и от тези на най-големия тиранин. Това намира проявление в диктатурата/тиранията на мнозинството, антисемитски и расистки действия. Много високи ли са били целите на германската нация през Втората световна война, или на европейските народи като избивали и вземали в робство местните африканци, или на османските племена, които ни държали под иго пет века.

Няма съмнение, че действията на държавата, военните и на всеки един англичанин/испанец/французин са били в интерес на тяхното общество - благодарение именно на колонизационните процеси тези държави се издигат като световни суперсили и до ден днешен имат население, икономика и политическа тежест, несъизмерими с повечето от останалите над 200 държави по света. Но именно защото целите на общността са били толкова "високи" и "възвишени" и "справедливи", до ден днешен тези държави се извиняват на бившите си колонии за нанесениет демографски, икономически и политически щети и им осигуряват разни преференции :wink:

Kristo

svetlio.varna написа:

Kristo написа:

Баш 1 не е решение - ако им съвпаднат отново маршрутите? По-добре е вариант 5 - ти да им ги начертаеш, верно взимаш твърде много власт и налагаш воля, рискуваш и да те намразят...

...и да те осъдят.

Нека ме!

alter ego

Ако само те осъдят, пак добре, но може и да те... :scratch:

Не го възприемай като лична заплаха, чисто хипотетично е. :wink:

Kristo

alter ego написа:

Ако само те осъдят, пак добре, но може и да те... :scratch:

Не го възприемай като лична заплаха, чисто хипотетично е. :wink:

Аз съм от Бургас, софиянците не ме плашат.
Виж съдебната система е друго нещо.. :alien:

alter ego

Е, те софиянците са безопасни игли, но... :lol:

Kristo

Важно е целта да се оправдае, а средстава - дал бог...

ники

В чисто личен план, абстрахирайки се от филосфщините за запада, тероритите и индианците, бих казал, че много често средствата са дори по-важни от целта. Винаги съм мислил изказването "целта оправдава средствата" за една голяма глупост.

FightForFreedom

Цел: ефечене.
Средство: да карам със 100 км/ч в града, с риск да убия шест души и да вляза в болница с опасност за живота.
Въпрос: струва ли си?
Отговор: според огромен брой шофьори - да.
Коментар?

allshallperish

Абе вие от къде тръгнахте къде свършихте.

Целта оправдава ли средствата?

Кой е на линия