Здравей,

Мненията по този въпрос за общо взето три:

1. ПП е най-малката съставна на правото частица, която изгражда ПН, т.е. е част от нея. Дори частите от структурата (хипотеза, диспозицция, санкция) на ПН могат да не са отделни ПП, а да съдържат няколко. ПН може да се състои от различни текстове на закона, в тях се съдържат ПП. Напр., чл. 106 от НК:

"Който с цел да отслаби властта или да й създаде затруднения унищожи или повреди обществени сгради, строежи, инсталации, съоръжения, транспортни или съобщителни средства или друго значително обществено имущество, се наказва за диверсия с лишаване от свобода от пет до петнадесет години, а в особено тежки случаи - с лишаване от свобода двадесет години, с доживотен затвор или с доживотен затвор без замяна."

Примерно, "... се наказва за диверсия с лишаване от свобода от пет до петнадесет години..." е едно ПП, "..., а в особено тежки случаи - с лишаване от свобода двадесет години, с доживотен затвор или с доживотен затвор без замяна..." е друго ПП и т.н. или поне така го обясни Кьосев. ПП са просто много дребни частички от ПН, както в случая само в санкцията са 2.

2. Съдържа се в втора глава на синия учебника на проф. Р. Ташев (в частта за Теории за ПН), там има един параграф, открий го. Май новоро издания на учебника е червен.

3. ПП са правила за поведение, като ПН, но с по-ограничен х-р, обхващат само правила за поведение със заповеднически х-р, властнически изявления.

Здравейте ! Някой случайно да има статиите на проф. Русчев за Сключване на сделките.Сделки при общи условия ; Нищожност ; Представителство ? Ще съм мн благодарна,ако някой може да ми ги прати...

_sonrisa_, iodine,
ама много, много ви благодаря!
Имам едно още едно питане. Смених си групата на упражненията при ас. Шамов. Сега на изпита мога ли да отида на датата на моята група, (в която би трябвало да съм) или съм длъжна да отида на датата на тази група, в която се преместих? (Възможно ли е да отида изобщо на датата на изпитване на друга група или ми трябва предварително разрешение?)

Още един въпрос: Наистина ли асистентът изпитва на половината конспект, а Милкова на другата половина или това е някакво нововъведение при нас?

И възможно ли е да ме изпитва не асистентът/професорът, при които съм имала упражнения/лекции, а тези на другия поток?

Можеш. Ако си взела заверка от друг асистент за втория семестър и си му правила контролните, можеш и с новата група да отидеш. Даже ще е препоръчително. Ако си била все с Шамов - отивай с твоята група.



Който те хване - изпитва те докрай.



Не. Проф. Милкова и съответния асистент, ако го няма - Кьосев е. Но споко, миналата година имаше бой за него. Как минава точно изпита е описано в темата минала година. Ако има много хора с твоята тема на курсовата, внимавай, проф. Милкова тия не и се нравят, т.е. седни при асистента при възможност в такъв случай.

И спокойно, като мине ще видиш, че римското е къде, къде по-гадно. Това е и най-трудния изпит за първи курс. ОТП с мед да го мажеш после.

Да минава по мед и масло ако си при Милкова... При Ташев беше къде, къде по-трудно от римското.

Като "минаване" - да. Като материал - римското мисля, че безспорно е по-трудно

Ааа, това гражданско право направо ще ме преклудира!

Ято редки птици гнездят някъде из периферията на земеделско/горско стопанство,което е моя частна собственост.Аз имам изгода от това.Една година те отиват да гнездят в земя,която е чужда частна собственост.За нейния собственик това какво приращение е-оригинерно или деривативно?Ще има ли разлика,ако птиците не идват от моето частно стопанство,а от земя,намираща се в публичен фонд?

Според мен по Чл. 92. ЗС, от където е цялата тази история за приращението:

"Собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго."

Става дума за трайно прикрепени към земята... "тела", които представляват въпросното приращение. Т. е. ако от нивата ти прелитат семена марихуана към чуждата и те покълнат, това ще е приращение. Ако прелети изкоренено дърво и се забие там, пак ще е приращение, ако обаче прилети парче ламарина като нисколетящ бумеранг и отнасяйки главата на собственика падне на земята, вятъра пак ще може да го вдигне, т. к. няма приращение.

Според проф. Павлова това тук е оригинерно в чл. 92. По моето скромно мнение, не е така, а по-скоро зависи от случая, защото приращение би било "изникването" на една колиба, където да нощува пазача на бостана, построена с мои пари. Или пък при свлачище при новото строителство по Златните, двора на съседа или къщата му да се приращи към... моята къща или дори главата ми.


-----------------

Аз имам друг интересен казус.

Хасан бил обявен за отсъстващ, защото изчезнал безвестно преди 3 години, съпругата му Айше изневиделица забремяла и родила. Никой не припознава детето. Какво става?

Знаем за презумпцията за бащата, бракът се прекратява, чак след като отсъстващия бъде обявен за починал от съда. Тук той е обявен за отсъстващ, от тук, дете е родено в брака, значи той му се води баща, но той е отсъстващ, значи не може да му бъде баща..., но той е дето трябва да оспорва презумпцията.

Тоест има два варианта: 1. Презумпцията не се брои от само себе си, защото Хасан е отсъстващ; 2. Хасан спира да бъде отсъстващ, защото се води че си е направил бебе и очевидно няма как да е бил далеко от жената през поне 9 месеца назад.

В тая връзка се сещам миналата година като проф. Милкова ни каза за тази презумпция и ние я питахме, защо не генетичен тест и тя ни каза, защото той е само на 99% сигурен по медицински данни и едният процент може да е решаващ. Разбира се, ние всички знаем сега - много по сигурно е да залага на това, че дете родено в брака и до 300 дни след него е от съпруга. МНОГО!

Чл. 61. (1) Съпругът на майката се смята за баща на детето, родено по време на брака или преди изтичането на триста дни от неговото прекратяване.
(2) Ако детето е родено преди да са изтекли триста дни от прекратяването на брака, но след като майката е встъпила в нов брак, за баща на детето се смята съпругът на майката от новия брак.
(3) В случай на обявено отсъствие на съпруга предположенията по ал. 1 и 2 не се прилагат, ако детето е родено след изтичането на триста дни от датата на последното известие за съпруга, а при обявена смърт - от датата на предполагаемата смърт.
(4) Алинеи 1 - 3 се прилагат и когато детето е родено при условията на асистирана репродукция по чл. 60, ал. 2.

А иначе от текстовете на 92 и 93 ЗС,изложението на Павлова и нещата,които Христова и Русчев са споменавали на лекции,никак не става ясно един конкретен ЮФ под коя от двете хипотези ще се подложи.Сетих се и за неразрешения от седмицата спор какво приращение е налице,ако се роди теленце от крава-част от стадото,както и ако дива свиня се засели трайно в нечии имот.

Деривативно приращение има ли, пич?

Ами, Пламене.. според проф. Русчев - Има :X Да не кажа, че не е единствен в това си становище, което лично аз не приемам за вярно ( явно съм със стадно мислене в случая )
Според професора, приращенията по чл. 93 ЗС се придобиват Деривативно. Защо? Защото при деривативното придобиване не било нужно да има правоприемство, нужно е само правото да произхожда от друго такова, дори на същия титуляр

По 93 всички плодове се добиват деривативно. Ти ги извличаш от примерно правото на собственост. Ако имам един орех, орехите му са нови обекти след като се отделят от дървото, чието плодоползване аз имам, но те са добити от това дърво, значи от мое право, значи се добиват деривативно. И бла, бла.

Според мен простата логика още от римски времена говори, че това е вярното разбиране, а не за първичното придобиване. Разбира се, всеки си има свое мнение.

Освен всичко обаче, самия спор е глупав и строго научен и непрактичен, което значи и излишен.

Струва ми се, че Пламен имаше предвид, че няма деривативно приращение, а деривативно придобиване на ..хм. приращението един вид. Може и да бъркам.
При всички случаи на последната лекция проф. Русчев изрично каза за казуса на Марти- деривативно си е, независимо дали птичките ти са питомни, избягали, независимо дали ще дойдат от гората, полята и етц. (понеже доколкото помня Марти питаше и за глигани и прочие. )

М да.. може да си права по отношение на това "какво е имал предвид Пламен" Сега като е позачета..

Иначе Слави - аз пък съм подръжник на точно обратното схващане, което е и по-широко защитено.
За мен няма логика да придобия агънцето на моята овца по деривативен начин от Себе си. Т.е. мисля, че при деривативното придобиване трябва да има правоприемство.

Но в крайна сметка спорът е безсмислен - и двете мнения съществуват, трудно е да кажеш кой крив, кой прав