сарказъм..

На мен ми звучеше доста сериозно, но щом казваш...

А по темата за шистовия газ май действително има информационен вакуум.
Нещо не ми изглежда редно... Чуваме само едната страна, а именно колко опасно и вредно е, но за (евентуалните) ползи нищо не се споменава.

То концесиите се дават да печелят компаниите, не държавата, инак няма логика някоя фирма да иска концесия, ако няма да печели от нея? Икономика, брат, така стоят нещата...

Концесията се дава на фирма, да развие нещо от страната, което държавата сама не може или няма средства, а трябва да го стори, за благото на гражданите. Прост пример - концесия на плаж - държавата не печели нищо освен едната такса, но гражданите са на плюс, че плажът е поддържан, чист, има спасители, кенефи, душове... все неща, които държавата няма да направи...

Ако имахме държавна фирма за производство на шистов газ, нямаше да го даваме на Шеврон. Не мислите ли?

То вие какво очаквате, от компанията концесионер да ви плащат на вас лично закуската? Облагодетелства се на първо място държавата. Ние, разбира се, сме свикнали да гледаме само в нашите панички, затова казвам, че от добива на газ в България икономически ползи биха имали всички потребители газ или изобщо на стоки и услуги, чието производство е свързано с газ.


Иначе аз продължавам просто да не намирам никаква достоверна информация, която да доказва твърденията на еколозите.

А къде търсиш? Защото аз ясно си спомням, че бях чела експертни становища на някакви професори и поне един инженер, така че такива сто на сто се намират и са достъпни.

Ами, не търся особен усилено. Отварям линкове, които ми попаднат в някоя дискусия.

Мисълта ми е, че трибуна се дава само на поддръжниците на едната позиция и това води до изключително маинулиране на населението.

О, дава се доста трибуна на поддръжниците на шистовия газ, особено на посланик Уорлик. Интернет е залят с негови интервюта, в които обяснява как българите имали право да знаят имат ли шистов газ и как трябвало поне проучване да се направи , защото то не било толкова рисково. А проучването и добивът са еднакво рискови, защото се правят по един и същи начин - с хидравличен удар.
Другият яростен защитник, залял медиите в последните дни е т.нар. дипломат и експерт по енергийна сигурност Илиян Василев, всеизвестен до скоро таен сътрудник на ДС с псевдоним „Сашо 11”.
Относно експретни мнения, а не приказки на облагодетелствани посланици и агенти на ДС, вчера в 24 часа излезе становището на хидрогеолога проф. дгн инж. Константин Щерев, който е много против. Има още много становища из Интернет, но не ми се рови, а и особено ценно за мен е Становището на Института по биоразнообразие и екосистемни изследвания при БАН (ИБЕИ-БАН) относно: Оценка на риска при проучване и добив на шистов газ. Публикувам кратък откъс:


... и така нататък.

А иначе информационен вакуум имаше до някаква степен и за протестите. Доста от тях бяха слабо отразени/неотразени, та Нона Караджова успя на 12-13-ти януари да се изцепи, че протестиращите са 10-15 човека (а вече беше имало големи шествия в доста градове из България). Общонационалният протест на 14 януари се проведе в 13 града + Париж, Копенхаген и Лондон, като в София се събраха 5-6 хиляди души. Повечето медии отразиха само софийското шествие, с кадри от 15 минути преди обявеният начален час, съответно с няколкостотин човека. Само БНТ направи преглед на протеста в повече от 1-2 града. А протестът на 18-ти вечерта, който събра 2000 човека в София (според мен повече, ама хайде) бе отразен ЕДИНСТВЕНО от Нова телевизия и от 1-2 сайта. Затова пък Youtube е пълен с внушителни кадри, предимно качвани от Place for Future.
Но въпреки всичко това, си се усети голямото недоволство и самите политици явно се притесниха, защото дадоха на заден. Но приетата забрана за шистовия газ няма статут на закон (доколкото ни беше обяснено, преди гласуването на такъв закон първо трябва да се внесат изменения в закона за околната среда и в закона за подземните богатства) и може лесно да падне. Така че битката все още не е спечелена докрай.

А трябва да питам: МОГАТ ли да НЕ настъпят такива последици? Примерно ако имаме късмет, или ако земята ни е здрава и не се поддава лесно на манипулации?

Щото всички експертни заключения са, че "може да стане нещо лошо, ама може и да не стане". И за капак - шистовия газ едва от последните десетилетия е форма на енергия, която се добива, и то първо в САЩ. Как страната ни - без находища, без добив и без подкрепа от "американското БАН" е успяла да изгради учени-капацитети в тази област?

Другия плашещ фактор е - няма независими български медии. Но това означава и още нещо - НЯМА НЕЗАВИСИМИ БЛОГЪРИ. Всеки защитава някаква кауза (финансова, не екологична), както дадена телевизия може да е про-БСП, про-ДПС, про-ГЕРБ, така и обикновенните хора с достъп до нета, може да са...

А и за закона, нали се сещате, че КОЙТО и да е на власт сега, щеше да се лакоми за находища на газ? БСП или АТАКА да управляваха, щяха да сторят същото като ГЕРБ. Защото най-малкото - никъде в програмата им няма да пише "искаме да обречем българите на глад, мизерия и енергийна зависимост"

http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2012/01/20/1748978_prof_kristalina_stoikova_zabranihme_shistoviia_gaz_bez/

Тру стори?

- това съм 100% съгласна.
Но иначе, има риск и риск. Опитът на достатъчно много държави ни показа, че рискът с шистовия газ е твърде голям. В САЩ са необратимо замърсени огромни райони, хора са разболени от рак и други ужасни болести. Еквадор и Бразилия пропищяха, Германия пропищя. Сигурно и други държави, но за тези има купища информация в интернет - новини, филми, журналистически разследвания.

Относно професор Кристалина Стойкова, чието интервю си цитирал, тя е платен консултант за България на „Тексако“, дъщерна компания на „Шеврон“. И това не го казвам като слух и клюка с цел очерняне и неглижиране на думите й, това е факт, който отдавна стана широко известен. И да, това прави изказванията й за шистовия газ доста съмнителни.

Остави тва - всеки е ЗА някоя кауза, фирма или прочее, няма независими в страната...

Мен ме притесни друго - заглавието, което идеално пасва на моите страхове, както и на масовата практика България да е мега-неадекватна държава със съмнителни действия, които будят смях у целия свят.

Ако в Странджа имахме злато, какво щеше да избере народа? Да си оставим националния парк, или да започнем някакво балканско Ел Дорадо... И глупавото е, че управляващите, от които зависи такова решение, биха слушали 10-20 хил протестиращи, а не експерти или поне простата логика - "златото си е злато, и дори древните траки са го избирали пред природата си, която по тяхната религия е свещена". Но, сме в България, под краката ни може да има злато, нефт, платина, уран, но ние си искаме нашето...

и още нещо//
// страни като Бразилия, Сащ или Германия, Франция и т.н. имат десетки милиони души население, стабилни икономики и множество енергийни източници (примерно най-големите ВЕЦ-ове в света са баш в Бразилия и САЩ), а Франция има над 10 АЕЦ-а... На тях шистов газ не им трябва, докато си имат тяхна си енергия. Вкл. и възвръщаема. В България енергетиката се крепи на... 1 АЕЦ, няколко ТЕЦ, ВЕЦ-а и каквото внесем. Ние сме в позицията да се налага да търсим други източници. След 10-20г ще разберете. Сега тока и парното са все още в някакви разумни граници... като цени...

След 10-20 години нищо чудно учените да са изнамерили по-безопасен начин за извличане на шистов газ - той няма да изчезне от самосебе си. Освен че сме бедни на енергия обаче, сме бедни и на вода. А Североизточна България най-вече. И трябва да си я пазим...
И пак относно "обективната" журналистика и баланса на мненията - довечера в Панорама са поканили министър Трайков и посланик Уорлик да говорят за шистовия газ. Само тях, без опонент. Найс, а.

Аз винаги съм бил за обществените обсъждания на важни общонационални проблеми или въпроси.

НО...

това важи само ако дискусията ще е за нещо, от което ВСЕКИ разбира. Няма как ние студенти да даваме мнение за шистов газ, като не сме експерти. Ако имаше дискусии за абортите или евтаназията, ок, нормално е обществото да вземе отношение. Но за някакви супер-сложни неща, как искате от слабообразования българин да вземе отношение и да даде акъл на управляващите.

// колкото до Панорама, аз мнението за журналистика го казах вече...

Не знам какво да добавя - освен да прочетете интервюто, което пуснах, там имаше точно идеята, че когато през 2015, почнат да пробиват земята, може би технологиите ще са напреднали достатъчно. Но тогава ще е само проучване, а не добиви. Рано или късно, ще трябва да се случи, по мое мнение - въпроса е дали нашите внуци ще ги слушат главите или е по-добре да почне тва още от нас?

Добре, това наистина са първите са по-сериозни източници на информация, която налива вода в мелницата на еколозите. Направих си труда да ги прочета. Ще коментирам само становището на Института по биоразнообразие и екосистемни изследвания при БАН, тъй като другото си е просто едно тенденциозно мнение, макар да си давам сметка, че позицията на съответния професор може би наистина е подкрепена с някакви знания.

Та, изчетох всичките 8 страници от становището (при това, докато дават мач на Байерн! ). Като цяло нещата изобщо не са както ги представя Шепот. На първо място за част от рисковете се казва, че могат да бъдат овладяни. Други са оценени като по-големи и евентуални вреди са по-вероятни и по-трудно възстановими. ОК, за това предполагам, че спор няма.

Но горепосоченият цитат далеч не е есенцията на становището.



Това всъщност е оценката и препоръката на института. И това е и идеята. Когато за едно нещо се докаже, че е рисковете са твърде големи, е основателно да се наложи забрана. Не може обаче като коне с капаци да гледаме само в едната посока и поради потенциален, но недоказан риск да теглим чертата. Противно на разбиранията прекомерното презастраховане не е полезно за обществото. Това не е крачка напред. Вероятно не е и крачка назад, но на този етап е една пропусната възможност.


А това с политиката на правителствата просто не е вярно. И то толкова не е вярно, че се чудя, как може да сте го написали. Политиката на правителствата относно това, накъде трябва да се ориентираме при снабдяването с горива не просто не е еднаква, ами е една от малкото основни точки, по които платформите се различават.