Надежден Случай, и аз ще подхвана аргументацията ти поред.

1. Въпросът с парадирадирането го покрих в първото мнение в темата. Виждам че определенията ни за "парадиране" малко се различават в контекста на тази дискусия. Доколкото еазбирам, ти го разбираш като "демонстративна размяна на ласки, целяща единствено да впечатли околните". В тези случаи съм против. Но това се отнася и за попадащите в тази хипотеза действия на хетеросексуални.

2. Хомосексуализмът не е болест. Наистина, разумно би било да се информираш предварително, преди да твърдиш неверни факти.

3. Семейният кодекс, не си спомням да сме го наричали "Голямата книга". Но както по-рано е споменато, той е просто закон (е, не "просто" - нормативен акт с ранг кодекс, което е малко по-горе в йерархията на нормативните актове, но да не се отклонявам повече). Може съсвем лесно да се измени. А и това, че нещо е написано в някой закон, не го прави непременно най-разумното решение: в противен случай законите нямаше да се променят и още щяхме да имаме членовредителни наказания.

4. Психологическото развитие на децата винаги ще е съпътствано от травми: Марийка няма да те харесва, както ти я харесваш; Иванчо ще ти дърпа плитките и ще те осмива пред групата; ще се чудиш, защо не си поканен на рожден ден... Едно подобно потенциално преживяване е, влизането в спалнята на родителите ти, заварвайки ги да правят-там-каквото-правят. На следващият ден следват обяснения. Както и при всички други изброени случаи. Светът не е просто място. Човешките отношения също не са прости. Оцеляването и успехът зависят от степента и капацитета на/за разбиране. Етичен дълг на родителите е да способстват увеличаването на първото и да не ограничават второто.

5. Размножаването не мога да си го представя като проблем. Може би, в хипотезата, в която всички ставаме стерилни... Но дори тогава науката ще намери начин.

6. Има редица неправни аргументи срещу убийството, дори повече отколкото ми е занимателно да изброявам. Но за да не съм голословен: животът е универсална човешка ценност и като такава е намерила мястото си като обект на защита от правото. Само уточнително, наказуемо е и когато е извършено без умисъл, разбира се, извън хипотезите на неизбежна отбрана, афектни състояния и автоматизъм. Последно за него, "грешно" произлиза от "грях", което допълнително закрепя човешкия живот като ценност - още преди да имаме развито законодателство, което да го закриля.

Колкото до нагласата ти просто да си хвърлиш мнението и да откажеш да го премисляш, независимо от чуждата аргументация, това е тъжно и се надявам да се промени. Това е дискусионен форум, чиято цел е да обогати потребителите си чрез разширяване на техния мироглед, наред с това, че е средство за взаимопомощ. Антагонизирането, освен проява на лични проблеми, е и непродуктивно (това е адресирано към всички). Аргументирането в хода на която и да е дискусия обаче е полезно - и за автора на аргументацията (сам си изяснява разбирането), и за другите участници (способства формирането/изясняването на собствените им разбирания).

Що се отнася до ВСВ, не виждам как нашият мироглед би й оказал каквото и да е въздействие - как "добротата" или липсата й на/у когото и да е тук влияе върху събития отпреди повече от 70 години...

Ангеле,потвърждаваш си аватара и очерка,затова ще се постарая да внеса някои уточнения около написаното от мен във въпросния пост.

1. Цуни-гункането го дадох като обикновен пример за показност,дразни ме всеки,който се опитва да си навре гащите в лицето ми,независимо дали е гей,наркоман,самотна майка или ГИ-Майкълот.

2. Нали и аз това казвам. Хомосексуализмът не е болест,не е "нещо,с което се раждаш",както съм чувал много пъти да обясняват хомо и хетеросексуални.

3. Голямата книга беше безобидна метафора и щом всички сте разбрали за какво става дума,значи си е свършила работата.

4. Психологическото развитие на децата според мен би било малко по-благоприятно,ако не му се насаждат грешни впечатления още от ранна възраст. По тая точка по-добре никой да не ми спори,защото за мен не е нормално,ще повторя - не е нормално едно дете да гледа как двама еднополови правят разни неща и да остава с впечатлението,че това е нормалният ход на живота.

5. Зеленото човече трябваше да индикира шеговития тон на тази точка.

6. Чакам подробно обяснение какви са толкова великите доводи за ропота срещу убийствата. Субективно,субективно,пак субективно - някои хора решили,че да се убива не е хубаво,други се съгласили и така се пръкнал законът,че да разбиеш тиквата на брат си с камък,защото е любимецът на тати,е грешно. И за разлика от някои закони,срещу този няма негодувание...надявам се! И това с убийството също беше възможно най-случаен пример,същото е с кражби,изнасилвания,измами и т.н.

7. ВСВ беше шега,естествено,че мнението на няколко 20-25 годишни българчета ...и Търговеца ( ) няма връзка с война,приключила преди 68 години.

Ето - осмислих,написах и чакам следващия,който ще се бута на опашката да ме прави "добър" човек.

ся ако тука беха джуди и олшелпериш..

Фак,какво за тях,още защитници на либералното слово?

Защо?

Защото природата си има някои собствени закони,които,за разлика от Семейния кодекс,не могат да се променят по желание на клиента. Ала явно вече човечеството стигна и такива висини,че да надскача природата.

Това е безспорен факт. Ти живееш в свят, който не би могъл да бъде по-далеч от природата. Ползваш компютър, в който няма нищо природно. Ваксиниран си срещу болести, които в природата биха те убили. Храниш се с храна, обогатена с химически съставки, която пазаруваш от магазини, които нямат нищо общо с природата. Носиш дрехи от изкуствени тъкани и обувки от изкуствена кожа - такива неща в природата не се намират.

Към момента човечеството не би могло по-ясно да заяви, че то се счита за надраснало природата и нейните закони.

Което не винаги е на добре. Не всяка еволюция е напредък. Като спомена,тоталното компютъризиране,което е в ход в последните две десетилетия,е още един много сериозен проблем,който овцете не осъзнават,радвайки се на супер графиката на новата игра,която са инсталнали на андроида. Ако има някоя тема по въпроса,моля те като старши лейтенант да ме пренасочиш,да си изразя болката и по тоя въпрос!

Надскачането на природата е това което е направила една група маймуни преди милион години и ние сме резултата.

Но всичко е свобода, който иска, може да се върне в Африка да живее като предците ни, кой го спира?



Ако не е напредък, няма да се нарича еволюция, а деволюция. Самата дума предполага развитие в посока напред.

Нарочно използвах тази дума,защото за много хора всичко е еволюция,без да мислят тази "еволюция" докъде ще ги докара утре.

Май все още нямаме, но можеш да пробваш да отвориш такава в раздела, тъкмо да се пооживи малко

А действителността е, че не е проблемът в компютрите, а в начина, по който ги захранваме. Използването на възобновяема енергия е, макар и не лесно постижимо, доста ефективно решение.

Съществува един много прост принцип, закрепен под различни форми във всички религии и всички законодателства, който се свежда до това да не причиняваш злоумишлено, безпричинно вреда, когато това може да бъде избегнато. Било то гражданския деликт по чл. 45 ЗЗД, божията заповед да не умираш, всевъзможните религиозни разновидности на "недей да причиняваш на другите това, което не искаш те да причинят на теб" и т.н. и т.н.

Така че да, ако развитието причинява вреда, проблемът трябва да бъде адресиран, причината за вредата - отстранена.
Все още чакам обаче някой да ми каже каква реална вреда ще нанесе разрешаването на еднополовите бракове.
Също така все още чакам някой да ми обясни каква вреда ми е причинена на мен, задето от дете съм била научена, че това двама души от един и същи пол да имат връзка е нормално.

Съжалявам,Коте,имам мач за гледане! Ще обясня смисъла на съществуването ти някой друг път.

1. Приемам че си разбрал.

2. Хомосексуализмът не е болест, но определено е нещо, с което се раждаш. Изглежда няма голяма вероятност да предизвикам у теб желание да се запознаеш с научни изследвания (свободно достъпни през Интернет след кратко търсене), затова ще представя някои от тях тук, наготово:
http://phys.org/news/2011-04-men-fingers.html
http://www.modernhandreadingforum.com/t ... ation#1725
http://nymag.com/news/features/33520/
https://www.msu.edu/~breedsm/pdf/ButchFemme.pdf
Ако пожелаеш да ги прочетеш, ще откриеш, че сексуалната ориентация зависи много (за да не напиша директно "изцяло") от хормоните, които плодът получава в утробата. Отделно, те пък зависят от множество фактори извън контрола на родителите (не може да се гарантира хетеро- или хомосексуално бебе <макар да може да се влияе на вероятността целенасочено, но това е малко сива етична област>). Разбира се, това далеч не са всички проучвания и материали по темата: насърчавам те да потърсиш още и да се информираш допълнително.

4. Разбира се, форумът е място за споделяне. Включително и на лични мнения. В случая обаче, по-голяма тежест имат фактите и обективната рационална логика. Отново ползваш много опасната за всяка дискусия думичка "грешно". Както и по-рано писах, "отделният индивид трябва да има влияние върху обществения правопорядък само като част от обществото", аргументирайки го с "[ц]ялата демократична система се крепи на това". Обществото се саморегулира. Общественият порядък е продукт от "най-малкото общо кратно на [разбиранията, интересите, стремежите]" на всеки член на това общество. Абсолютни са само основните човешки права - всичко останало подлежи на обществен дебат. "Грешно" може да бъде да пратиш писмо на някого, а то да пристигне при другиго. Не е възможно да е "грешно" да обичаш някого.

6. Конкретно за убийствата (и призовавайки към въздържане от последващи отклонения в тази насока <включително и към тема за самоубийства>), никой не иска да се раздели с живота си. В този случай, имаме успоредно съвпадение на волите на всеки член на обществото. Именно това е поводът за установяването на защитни механизми. Същото е и при кражбата ("Искам нещата ми да си останат мои. И вие искате вашите си неща да си останат ваши. Хайде да не си взимаме един на друг нещата."), изнасилването ("Не искам някой да нарушава личната ми неприкосновеност. Всички останали искате същото. Хайде да не си правим така един на друг."), измамите ("[би трябвало да е ясен вече моделът]") и т.н.. С това искам да илюстрирам нещо: макар първоизточникът да е субективно възприятие, интерес, трансформацията им в общи, обективни им придава сила и стойност.

Последно, искам да ти напомня, че осмислянето не е събитие, настъпващо в точно определен момент, ами процес, развиващ се в неопределен интервал от време.

Е, хайде кандисайте малко на доводите на момчето де. Тука всеки стана като Кристо да се хваща за най-малката дума.

Ангеле, "обективната рационална логика", честно ли? Това малко като цитатите на Мерлин Монро. Звучат добре, ама всъщност не съдържат никакъв смисъл. Та каква е обективната логика на твоето изказване в точка четири, която явно (или пък не?) трябва да отговаря на т. 4 от поста на Надежден случай:



Няма нищо лошо да се гледа по най-нормален начин на еднополовите бракове. Обичат се, ОК, ама защо е необходимо да се правим, че това е най-нормалното нещо?

Защо е необходимо хора да се самозапалват? Модни тенденции.