Благодаря за новата думичка,ще я запомня! Ще призная,че отначало помислих,че Кристо е допуснал печатна грешка,защото съм чувал термина "икуменизъм",който означава съвсем различно нещо.

В моите теми не се споменава никъде изрично този термин. Аз пък си мисля ,че по-скоро при Симеон би бил полезен. Иначе е точно така ,както го описаха колегите. Може и по история да прогнозираме темите ,две седмици има :Д . Аз залагам на Йоан Асен Две / БРЦК-а / Стамболов като най-възможни от съответните раздели

Кристо е прав. Споменава се в темата за първата половина на IX век. Карл Велики е коронясан като император и това е удар върху ромейската ойкуменическа доктрина. Естествено можеш да го кажеш и по друг начин, но според мен този е най-правилният. В твърдението си за бисерите също е прав... Никога не съм разбирал хора, които наизустяват думи без да знаят какво значат. Толкова ли е трудно да го потърсиш в Гугъл?

Защо си мислите, че един юрист трябва да може да говори? 99% от работата ви ще бъде на компютъра. Устните изпити са изключително субективни, често пародийни, понякога дори бутафорни.

Но до голяма степен сте прави за изпитите като заключение. Просто аргументите ви са грешни. Ама и те ще се натъкмят след 5 години.

Дали можеш да интерпретираш 14-те стиха на еди-какво-си няма никакво значение.

Не правете грешката да смятате, че КС изпитите съществуват, за да ви превърнат в по-добри хора и професионалисти.
КС изпитите съществуват, за да отсеят по-добрите от не-толкова добрите на база знания, която завършващите ученици притежават. Прилагат се именно в тази си форма, защото са съобразени с възможностите на кандидат-студентите. Може и да не ви се вярва, но най-малко от всичко искате КС изпитът ви да представлява устен изпит върху юридическа материя, която ще е приложима в кариерата ви по-нататък.
За един юрист е от съществено значение да може да:
1. анализира проблеми;
2. аргументира тези;
3. пише.
Едно от най-важните неща е да можете да пишете. Грамотно, стилистично издържано, в логическа последователност и изчерпателно. Това в един момент ще се окаже едно от най-трудните неща за вас, защото почти никой в университета няма да се наеме да ви научи как да пишете.
Затова КС изпитите в писмена форма - тема са доста адекватни - те преценяват способността, потенциала ви да се справите с бъдещата си професия.
Поне това им е идеята.

Хубаво това не им е идеята ,но не се получава на практика. Освен това половината от текстовете ,които влизат в КС изпит не се изучават в училище. И аргументите също вярвам ,че са ми правилни. 1) анализира проблем - това е окей ,НО литературен такъв - това е малко по-сложно. А като се има предвид ,че нямаш текстовете пред теб (най-глупавото в цялата история може би) , всичко трябва да ти е в главата. Повечето от нещата ,които ще изпишем утре няма да са наши думи ,а такива наложени от критиката във времето. При цитатите е друга ситуацията ,но пък там разликата от 2 до 4 и от 4 до 6 не е особено ясна и не бих съветвал да се пише на тях освен ако не знаеш нищо за автора ,който с падне. 2) теза - това пак е добре ,но става въпрос за литература ,където в рамките на 5-6-7 изречения ти бълваш всичко смислено(или не) ,което ти е в главата за дадения "проблем" . Писането също е объркано. Дайте есе ,но истинско есе и преценете кой има въображението и информацията в главата да интерпретира съвременни (вечни) проблеми. А не позаучене анализи на отдавна забравените(така и трябва в повечето случаи) и отнесени писания ,които някой си изписал. Нищо все още не може да ме убеди ,че това е показателно ,но както ида е. Още веднъж успех на всички!

Абе, каквото и да си говорим е абсурдно, че трябва да ходиш на уроци/купуваш/намериш теми. Накрая учи чужди мисли и отиваш на изпит да покажеш колко добре си назубрил темите. За щастие вече има интернет и всеки може да си намери някакви материали, дори да не са от най-високо качество ...

И аз съм за произволна тема и есе или някакво чуждо произведение да ти се даде на лист и да пишеш по него, да е спонтанно. Нещо като есетата по цитати в "1000 стипендии"
Естествено, този формат ще бъде мразен от някои и харесван от други. Много хора са ми казвали, че не биха могли да влязат без теми/анализи, ако трябва сами да анализират творбите.

Аз това не съм го правила. Ако преподавателят те кара да зубриш готови анализи вместо сам да структурираш разсъжденията си, значи не заслужава парите, които наливаш при него. Винаги съм бягала от такива като дявол от тамян.

А без четене на чужди научни трудове няма да се мине. Пет години ще ги прекарате (дай боже) в четене на чужди научни трудове и мнения. В науката винаги е така - много вода трябва да изтече преди да започнеш да я създаваш, първо трябва да учиш създаденото от другите.


Тезата може и да я изкажеш с 5-6-7 изречения, но за да я защитиш, ще са ти нужни повече. И естествено, че ще е литература - какво, да ви дадат да разсъждавате върху структурата на правните норми ли? Задават ви се неща, с които вече сте се сблъсквали в училище, т.е. изучаваните предмети. Литературата и историята са най-близо до правото от всичко останало. И е естествено не всичко да е изучавано - това е изпит за университет, не за гимназията.

Абе и да си говорим колко изостанала е системата, няма да сме ние тези, които ще я променят. Така че, който учи пичели, който не учи ни пичели. Те тава е.

Лошото е , че имам чувството , че колкото повече чета , толкова повече се оплитам. А може и да е просто внушение. ; /

Има справедливост все пак.

Аз не съм ходил на никакви уроци, изкарах си сам изпитите и ме приеха Право през 2007ма. Една съученичка от моя випуск ходеше на разни уроци и щуротии. Не я приеха нищо от първите желания... записа нещо супер-шантаво и измислено и после май се отказа и от него.

На предварителния изпит се падна за БРЦК. Аз не бях стигнал до там и писах "едва" 7 страници от обща култура, в които не споменавах дати и писах само общоизвестни факти. Същата съученичка изписала около 20 страници. Аз едвам изкарах 3,25. Тя имаше 2,00. На редовната дата се падна супер-лесната тема за Крум, там изкарах 4,50.

Уроците и частните даскали могат да са ви от полза в много редки случаи, ако имате "дарба", която трябва да се развие от специалист. Но тази дарба ако човек е няма, няма как друг човек да му я създаде. Тя идва от Господ (ако сте християни) или от някое по-висше измерение (ако не сте християни)

"Дарбата" колкото и да е от значение, още повече е и късмета.
Даже без него и да умееш да пишеш, пак не се получава.
Все пак това е мое мнение, леко цинично, но го намирам за достатъчно правдоподобно.

По литература изпитът е субективен, но научи всичко по история и после обяснявай кой има късмет и кой няма. Късметът обича смелите, късметът обича трудолюбивите, късметът обича училите. Да се оправдаваш, че не са те приели това или онова заради късмет е лузърско... Темата за уроците е дискутирана много пъти. Моето мнение е, че първо трябва да си избереш правилните хора, при които да ходиш на уроци и второ, че те ти дават сигурност. Никой няма да ти налее знанията в главата, но е сигурно, че ако си научил темите на правилните хора и успееш да ги напишеш на изпита, то значи ще те приемат. Чужд и личен опит.

Не го визирах като оправдание, а по-скоро като вяра в "да си на правилното място в правилното време". Колкото до уроците.. не съм им фен. Не съм ходила и няма да ходя. До сега съм успявала, а и съм се проваляла, със собствените си скалъпени фантасмагории и смятам да продължавам в същия дух. Идеята ми е, че човек малко от малко трябва да вярва в себе си и да не се отказва.

Леле, леле. Ако знаете, какви изпити ви чакат, ще видите, дали късметът няма значение

То затова някои четат само Средновековие и си влизат без проблем